Danıştay 2. Daire E.2021/2293 K.2021/3633

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2014 günlü, E:2012/11111, K:2014/1252 sayılı kararıyla, davanın süresinde olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. … İdare Mahkemesi … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ilk kararında ısrar ederek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, temyiz incelemesi yapan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/06/2017 günlü, E:2015/1161, K:2017/2544 sayılı kararıyla Mahkeme kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak işin esasının incelenmesi sonucu. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

1996 yılında Zonguldak ilinde göreve başlayan davacının, ilk olarak 2001 yılı genel atama döneminde 2. bölge 1. görev sırasının geldiği ancak anılan görevin sekiz kez ertelendiği, 2011 yılı genel atama döneminde 2. bölge 1. görev sırası geldiğinden idarece tercih alındığı ve dava konusu işlemle davacının 1. sıradaki tercihi olan Erzincan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü emrine atandığı,

emniyet hizmetinin sıkı bir hiyerarşik disiplin gerektiren ve icabında güç kullanma yetkisi olan, kamu düzeninin tesisi bakımından hayati önem taşıyan, gecikmesi ve aksaması durumunda kamu düzeni yönünden telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açabilen kamu hizmeti olduğu, davacıyla birlikte göreve başlayan birçok personelin 2. bölge 2. görev için atanmış olmasına rağmen davacının, 2. bölge 1. görevinin daha evvel sekiz kez erteleterek zorunlu olan 2. bölge görevini yapmamış olduğu, bu durumun, mesleki eşitsizliğe yol açacağı, davacının meslek hayatının dava sürecine değin 16 yılını Zonguldak ilinde geçirdiği,

2. bölge görevinin mevzuata göre zorunlu olduğu, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı, ayrıca tesis edilen işlemde üstün kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eşinin Türkiye Taş Kömürü İşletmesinde çalıştığı ve yeni atandığı Erzincan ilinde eşinin çalışmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemde eş durumu ve aile bütünlüğünün gözetilmediği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.