Danıştay 2. Daire E.2021/2530 K.2024/1884

Dava Konusu İstem

Dava, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapmakta olan davacının.

Kemah İlçe Emniyet Amir vekili olarak görev yaptığı dönemde polis memuru ...'ya resmi bir belge olmaksızın 17 gün izin verdiği, söz konusu polis memurunu resmi belgede görevli göstererek, operasyon tazminatı ödenmesini sağladığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... günlü,

... sayılı Erzincan Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve mali hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/25723, K:2018/13811 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; disiplin cezasına dayanak olarak yalnızca davacının aleyhine tanıklık yapan polislerin beyanlarına itibar edildiği, diğer tanıkların farklı ve lehe olan beyanlarının ise dikkate alınmadığı, polis memuru ...'nın şehir dışına çıkıp çıkmadığının yeterince araştırılmadığı, polis memuru ...'nın görevine gelmediği iddia edilen sürenin güvenlik kamerası kayıtları ile tespitinin yapılmadığı,

bu haliyle davacıya isnat olunan eylemin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasının polis başmüfettişi marifetiyle usulüne uygun şekilde yapıldığı, polis memuru Mustafa A.'nın davacının talimatıyla İlçe Emniyet Amirliğinin tadilat ve tamirat işlerinde gönüllü olarak çalıştığı, bunun karşılığında polis memuru ...'ya 24/05/2012 tarihinden 11/06/2012 tarihine kadar hiçbir onay alınmadan davacı tarafından izin verildiği, birbirini teyit eden tanık beyanlarıyla bu durumun kesin şekilde ortaya konulduğu, bu itibarla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/25723, K:2018/13811 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.