Danıştay 2. Daire E.2021/2650 K.2022/3161

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, polis memuru olarak görev yapmakta iken 21/12/2008 tarihinde kendi isteği ile emekli olan davacı hakkında yapılan soruşturma üzerine, alınan ifadesinde, suç örgütü üyesi olmaktan yakalanan ve yargılaması devam eden … isimli şahsa bir defaya mahsus polis memuru … aracılığıyla 3 aracın bilgisayar çıktısını verdiğini, başka hiçbir araç plaka çıktısı vermediğini, bunu da iyi niyetle yaptığını beyan ettiği, disiplin soruşturması kapsamında … isimli şahsın alınan ifadesinde ise, davacıdan en az 15-20 araç sorgulama çıktısı aldığını,

en son davacının yönlendirmesi ile üç aracın sorgulama bilgisayar çıktılarını … isimli polis memurundan aldığını beyan ettiği, polis memuru …'in ifadesinde ise, 3 aracın çıktılarını davacının telefonu üzerine …'a verdiğini, …'ı birkaç kez davacının yanında gördüğünü beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve ekli belgelerin incelenmesinden, davacının gizli tutulması zorunlu olan ve göreviyle ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere verdiği,

kendi beyanı, alınan ifadeler ve dosyada mevcut deliller çerçevesinde anlaşılmakta olup, davacının, çalıntı araçlara sahte plaka ve belge tanzim eden örgüte bilgi ve belge sağlamak eylemine karşılık gelen Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/13 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. Yerel mahkeme kararının gerekçesinde, "suç örgütü üyesi olmaktan yakalanan ve yargılaması devam eden … isimli şahsa bir defaya mahsus polis memuru … aracılığıyla 3 aracın bilgisayar çıktısını verdiği, başka hiçbir araç plaka çıktısı vermediğini, bunu da iyi niyetle yaptığını beyan ettiği, disiplin soruşturması kapsamında … isimli şahsın alınan ifadesinde ise, davacıdan en az 15-20 araç sorgulama çıktısı aldığı,

en son davacının yönlendirmesi ile üç aracın sorgulama bilgisayar çıktılarını … isimli polis memurundan aldığını beyan ettiği, polis memuru …'in ifadesinde ise, 3 aracın çıktılarını davacının telefonu üzerine …'a verdiğini, …'ı birkaç kez davacının yanında gördüğünü beyan ettiği" beyanlarına itibar edilerek davanın reddine hükmedildiği, kendisinin … isimli kişiye ya da bir başkasına gizli bilgileri vererek yardımcı olmadığı, plakaları sorgulama şeklinde bir yetkisi de bulunmadığı, …'la görüşen kişinin … isimli polis memuru olduğu halde kendisinin meslekten çıkarma cezasına tabi tutulduğu,

gerek soruşturma gerek kovuşturma safhasında ısrarlı olarak ne … ne de bir başkasına " Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan " kişilere açıklamadığını beyan ettiği, anılan suçlamalar nedeniyle. Asliye Ceza Mahkemesinin …E., …K.

Sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiği, meslekten çıkarılmasına neden olan … isimli şahsın da bu dosyada yargılandığı ve hakkında mahkumiyet kararı verildiği, meslekten çıkarılmasına neden olan fiilden aklandığı ortadayken yerel mahkemenin haklı davanın reddine karar vermesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesinde, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyasının celbi talep edilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından dosyasının celbine karar verilmediği, deliller toplamadan karar verildiği, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8.maddesinin 1.fıkrasının 13. bendinde " Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunun düzenlendiği,

anlına disiplin suçunun işlenmesi için "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri" açıklamak gerektiği, atılı suçu işlemesi için görevi ile ilgili bilgi ve belgelere sahip olması gerektiği, görev yaptığı sırada POL-NET uygulamasını sorgulama yetkisine sahip olmadığı, bu uygulamaya ancak yetkili kişilerin erişim şifresi ile girilebildiği, böyle bir erişim yetkisi olmadığından atılı suçu işlemesinin de mümkün olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.