Danıştay 2. Daire E.2021/2694 K.2022/4972

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde Komiser olarak görev yaptığı dönemde, "Teknik İzleme/Dinleme faaliyetlerinden olan ortam dinlemesini, alınan mahkeme kararına göre usulüne uygun olarak yerine getirmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi öngörülmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının (13) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin cezasına konu suçu işlediğinin dosya kapsamı ve soruşturma evrakının incelenmesinden sabit olduğu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerektiği ancak disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "Gerek İnzibat komisyonları tarafından gerekse salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğu ve cezaların derece ve miktarı tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur." hükmü, ...

Mahkemesinin ... günlü, E..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, aynı kararın "İptal Kararının Yürürlüğe Gireceği Gün Sorunu" başlıklı IV. bölümünde, "Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden, Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun'un 66.maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür." denildiği,

söz konusu kararın hüküm fıkrasında da, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, dava konusu işlemin 29/01/2017 tarihinden önce tesis edildiği ve disiplin cezasının 682 sayılı KHK'da da yer almış olduğu gözetildiğinde işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Erzincan İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarda, işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu. Cumhuriyet Savcılığının talimatı ile Mahkeme kararları gereğince yapılan iş ve işlemlerin suç teşkil etmeyeceği, kesin ve net bir suç tespiti yapılmadığı.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzük’ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının ...

Mahkemesinin ... günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, dolayısıyla yasal dayanağı iptal edilen Tüzük hükümleri uyarınca kendisine disiplin cezası verilemeyeceği; soruşturmanın tüm aşamasında savunma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı olarak ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.