Danıştay 2. Daire E.2021/2695 K.2022/4580

Dava Konusu İstem

Dava; ... olarak görev yapan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "Cumhuriyet Savcısının talimatına aykırı olarak özel hayatla ilgili olduğu değerlendirilen görüşmeleri İletişim Tespiti Tutanağı (Tape) tanzim etmek suretiyle verileri hukuka aykırı ele geçirmek ve kullanmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının (8) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararıyla; davacının, 17/02/2012-26/12/2013 tarihleri arasında İstanbul TEM Şube Müdürlüğünde Teknik Büro Amiri olarak görev yaptığı, Cumuriyet Savcılığınca, davacının da aralarında bulunduğu emniyet personeline talimat verilerek, Selam Tevhit Soruşturması kapsamında terör örgütünün yapısını deşifre eden, suç delilini ortaya koyan, suç unsuru niteliği taşıyan ya da soruşturma konusu dışında CMK'nın 135. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve konusu suç teşkil eden görüşmelerin çözülerek metin haline getirilmesi yönünde talimat verildiği,

iletişimin dinlenmesine ilişkin alınan mahkeme kararları üzerine, yalnızca konusu suç teşkil eden görüşmeler için İletişim Tespit Tutanağı düzenlenmesi gerekmekte iken, hedef şahısların iletişimleri dinlenildikten sonra, Cumhuriyet Savcısının talimatına aykırı olarak özel hayatla ilgili olan çok sayıda görüşmelerin de İletişim Tespit Tutanağı tanzim etmek suretiyle kayda alındığı anlaşılmakta olup, bu durumda İletişimin Tespiti tutanağının düzenlenmesinden sorumlu olan davacı hakkında, iletişimin tespit verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek fiilini işlediğinin sübuta erdiği;

hedef şahısların ve görüşmelere taraf olan üçüncü şahısların özel hayatlarının gizliliğini ihlal edilmesinin söz konusu şahısların kişiliklerinin manevi olarak zarara uğradığı açık olup, ayrıca vatandaşlarının haklarını korumak ve geliştirmekle görevli olan Devletin manevi şahsiyetinin de zarara uğradığı sonucuna varıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Erzurum ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; soruşturmaya konu iletişimin tespiti çalışmalarının tamamının mahkeme kararına dayandığı, mahkeme kararı olmadan adli kolluk tarafından dinleme faaliyeti yapılmasının fiilen mümkün olmadığı, mahkeme kararı ile yapılan dinleme faaliyetinin hukuka aykırı olduğunun iddia edilemeyeceği, ayrıca, Cumhuriyet Savcısının adli kolluğun tuttuğu İletişimin Tespiti Tutanaklarını imha etmek yerine kabul edip soruşturma dosyasına eklediği, bu durumun da yapılan dinleme faaliyetinin talimata uygun olduğunu ortaya koyduğu; savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı;

isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının dikkate alınmadığı.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:.. sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.