Danıştay 2. Daire E.2021/2837 K.2021/5287

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2019 günlü, E: 2016/24531, K: 2019/139 sayılı bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; davacının, sırasıyla 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin "Bulunduğu Rütbedeki Zorunlu Çalışma Süresini Tamamlayan Emniyet Amirleri Listeleri" oluşturulmak ve bu listelerdeki kıdem sırası idarece belirlenmek suretiyle bu listelere eklenmesi ve 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun, oluşturulan bu listelere göre 2012, 2013 ve 2014 yıllarının her biri için ayrı ayrı değerlendirilerek davacının bir üst rütbeye terfi ettirilip ettirilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek 2014 yılında terfiye tabi olacak diğer personel gibi kabul edilerek,

davacı yönünden herhangi bir irdeleme/inceleme yapılmaksızın kadro yokluğu (kadro yokluğunun 2014 yılında ortaya çıktığı, davacının ise 2013 yılı itibariyle terfiye tabi olması sebebiyle anılan yıldaki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden) gerekçesiyle terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık gerekçesiyle terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı davanın da konusunun işbu dava ile aynı olduğu ve derdestlik bulunduğu; 2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının 12. maddesi uyarınca, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki personelin tamamının, 3. sınıf emniyet müdürü kadrolarının dolu olması nedeniyle, bulundukları rütbede (1) yıl süreyle kalmaları gerektiğine karar verildiği, bu nedenle, davacının 2012, 2013 ve 2014 yılları terfi durumu birlikte değerlendirilerek, 2014 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı davanın konusunun davacının 2012 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine yönelik işlem olduğu ve davalar arasında derdeslik bulunmadığı; temyiz edilen kararın Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verildiği, temyiz dilekçesinde belirtilen hususların hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.