Danıştay 2. Daire E.2021/2838 K.2021/2434

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacıya ilişkin puanlamaların Sınav Komisyonunun her üyesi tarafından her kriter için ayrı ayrı yapıldığı, Sözlü Sınav Komisyonunca subjektif değerlendirme yapıldığı yolunda her hangi bir kanıtın da bulunmaması karşısında, mevzuatta belirtilen kurallara göre gerçekleştirilen sözlü sınavda objektif olmayan bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2019 günlü, E:2016/25115, K:2019/666 sayılı kararıyla; davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 günlü, E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Anılan bozma kararının, davalı idare tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise Mahkeme aşamasında ödemiş olduğu vekalet ücretinin tarafına iade edilmesine ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle düzeltilmesinin istenilmesi üzerine … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı temyize konu kararıyla; davacıdan istenmiş olan …-TL karar düzeltme harcı ile …-TL posta giderinin 7 gün içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebinde bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi Başkanlığının 11/06/2019 tarihli yazısı ile istenen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırıldığı belirtilerek, kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz istemi kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle (6545 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki haliyle) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme ya da ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği.

7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca verileceği. 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; eksik harç ve posta pulu ücretinin 7 gün içinde tamamlattırılmasına ilişkin bulunan … İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarihli yazısının davacıya 20/06/2019 tarihinde tebliği üzerine söz konusu ücretin, davacı tarafından 27/06/2019 tarihinde Çorum - Merkez PTT Müdürlüğü aracılığıyla Mahkeme adına yatırıldığı anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme başvurusu üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılmasına dair verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.