Danıştay 2. Daire E.2021/2909 K.2023/2569

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 12/02/2013 günlü ara kararı ile davalı idareden "dava konusu işlemde; davacının savunmasının alındığı, savunma dilekçesinde ise; "soruşturma dosyasının yetkili disiplin kuruluna gönderildikten sonra davacıya mevzuatta öngörülen süre verilerek iddialarla ilgili savunmasının alındığı" hususuna yer verilmesine karşın, dava dilekçesinde dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacıdan savunma alınmadığı iddiasına yer verildiği görüldüğünden;

davacıya isnat edilen ve dava konusu işlemin konusunu oluşturan iddialarla ilgili olarak 657 sayılı Kanunun 130. maddesi uyarınca ilgiliden savunma vermesinin istenilip istenilmediğinin sorularak, bu konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin (savunma istem yazısı, savunma istem yazısının tebliği, savunma örneği vb.) gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen cevabi yazının ve davalı idarece daha önceden gönderilen ek klasörlerin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu neticesinde … sayılı yazı ile "... ile yoğun telefon görüşmelerinin olduğu, telefon görüşmelerinin şifreli bir şekilde sürdürüldüğü,

bu konuşmaların zaman zaman buluşmaya yönelik olduğu" iddialarına yönelik olarak savunmasının istenildiği, anılan olayla ilgili olarak verilen savunma neticesinde davacıya … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası verildiği, dava konusu işlemde ilgiliye isnat edilen olayların açıkça belirtilerek bu hususlara yönelik olarak davacıdan savunma istenmediği ve adıgeçenin savunması alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, anılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan.

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından; yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle mahrum kalınan mali ve özlük haklarının dava açma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… İdare Mahkemesince verilen kararın davalı idarenin esastan, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz etmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince verilen 14/11/2013 günlü, E:2013/7597 K:2013/8140 sayılı kararla; davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, kararın; dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulüyle kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay Onikinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davalı idarenin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2019 günlü, E: 2016/18002, K:2019/136 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde.

"Kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği"nin belirtileceği, 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceği, 330. maddesinde, davayı kaybeden taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedileceği, 323. maddesinde ise, davaya göre Kanun uyarınca takdir olunacak vekâlet ücretlerinin yargılama giderlerinden olduğunun hükme bağlandığı,

yargılama sonucu bir tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeninin o tarafın dava açmak ya da açılmasına sebebiyet vermek suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olması olduğu, Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, avukatla temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediği ve kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.