Danıştay 2. Daire E.2021/2917 K.2021/3021

Dava Konusu İstem

Dava; davacının 30/06/2005 tarihinden geçerli olarak 4.sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi etmiş sayılması ve 30/06/2005 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 03/03/2009 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali, 30/06/2005 - 30/06/2008 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2014 günlü, E:2010/5644, K:2014/2973 sayılı bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, 30/06/1999 tarihi itibarıyla emniyet amiri rütbesine terfi ettirilmiş olan davacının, 30/09/2002 tarihli işlemle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, 19/11/2002 tarihli işlemle ile de meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, meslekten çıkarma cezasının ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; isnat edilen suçlamaların sübuta ermediği gerekçesiyle iptal edildiği, anılan iptal kararının Danıştay Onikinci Dairesince verilen 10/06/2009 günlü, E:2008/1079, K:2009/3594 sayılı kararla onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin … günlü, E:…, K:… sayılı kararla reddi üzerine kesinleştiği, davacının ...

İdare Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı sonrasında 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumu görüşülmek üzere 2008 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alındığı ve 30/06/2008 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun değerlendirmesi sonucunda 2008 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararıyla hakkında terfi etmez kararı verildiği, söz konusu terfi etmez kararının ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, bu iptal kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 15/02/2012 günlü, E:2010/7898, K:2012/1155 sayılı kararıyla bozulduğu ancak ...

İdare Mahkemesinin, verdiği ilk kararda ısrar ederek yeniden işlemin iptaline hükmettiği, bu ısrar kararının ise İdari Dava Daireleri Kurulunda temyiz incelemesi için beklediğinin anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, 30/06/1999 tarihi itibarıyla emniyet amiri rütbesine terfi ettirilmiş olan davacının, kesinleşmiş olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası da dikkate alındığında emniyet amiri rütbesinde dört yıl olan zorunlu bekleme süresini 30/06/2005 itibarıyla doldurduğu, ancak anılan tarihte meslekten çıkarma cezası nedeniyle açıkta olduğundan idarece terfi değerlendirmesinin yapılamadığı,

meslekten çıkarma cezasının iptali üzerine iptal kararından sonraki ilk Yüksek Değerlendirme Kurulunca 30/06/2008 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfisi konusunda karar verildiği, dolayısıyla emniyet amiri rütbesinde dört yıl olan bekleme süresinin dolduğu 30/06/2005 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfisi konusunda Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmediğinin görüldüğü,

bu durumda, davacının 30/06/2005 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi etmiş sayılması ve bu tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı 03/03/2009 tarihli başvurusunun, davalı idarece 30/06/2005 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfisinin toplanacak ilk Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirileceği belirtilerek cevaplanması gerekirken cevap verilmemek suretiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacının 30/06/2005 tarihi itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfisi konusunda henüz bir işlem tesis edilmemiş olduğundan, bir başka anlatımla sözü edilen tarih itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada parasal haklarının tazminine hükmedilmesinin de olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal haklarının tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mevzuat hükümleri ile yargı kararları doğrultusunda hukuka uygun olarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.