Danıştay 2. Daire E.2021/2959 K.2024/347

1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:.. , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava.

Bolu İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu döneme ilişkin olarak hakkında başlatılan soruşturma sonucunda 7 ayrı şahsın iletişimlerinin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakı olmamasına rağmen, dinleme kastı ile hakim kararına esas yazıları hazırlamak ve gerçekçi sebeplere dayanmadan suç uydurmak suretiyle sahte isimlerle dinleme talep ederek yargı makamlarını yanıltmasındaki eylemiyle "..., suç tasnii, ...",

"Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak", "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiillerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6, 8/7 ve 8/12. maddeleri gereğince 7 kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,

... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince yalnız öleni ilgilendiren davalarda dilekçenin iptaline karar verileceği açık olup, disiplin cezası fiili sabit görülmekle birlikte, zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık yalnız öleni ilgilendirdiğinden ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede davacının 01/07/2018 tarihinde vefat ettiğinin kayıt altına alındığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararla; istinaf dilekçesinde emsal olarak gösterilen davacı ... 'e ait Bolu İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, ilgilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6, 8/7 ve 8/12. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararına ilişkin bulunduğu, anılan uyuşmazlığın davacının mirasçılarını da ilgilendirmesi nedeniyle İdare Mahkemesince yargılamanın devamına karar verildiği,

ancak Dairece bakılan uyuşmazlığın ise, ceza verme zamanaşımının dolması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararına ilişkin olduğu, bu haliyle davacıya verilen ve mirasçılarını etkileyebilecek mahiyette bir ceza bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı mirasçılarının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mirasçıları tarafından; işbu davanın yalnızca öleni değil, kanuni mirasçılarını da ilgilendirdiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; ... 'in 675 sayılı KHK ile rütbesinin geri alındığı, 01/07/2018 tarihinde vefat ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı mirasçılarının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacılar murisi ...'in, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6, 8/7 ve 8/12. maddeleri uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve işlem sebebiyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada; ...

İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, 01/07/2018 tarihinde vefat eden davacı ...'in mirasçılarını da ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın devamına ve ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararın, Dairemizin 16/01/2024 günlü, E:2021/10314, K:2024/349 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.