Danıştay 2. Daire E.2021/309 K.2022/671

2- ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/10/2015 günlü, E:2015/5917, K:2015/4219 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava, davacının kanuni mirasçısı olduğu ... adına kayıtlı ... tarih ve ... sayılı açık oto galeri faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının kurucusu ve ortağı olduğu ... Otomotiv Limited Şirket adına intikaline yönelik başvurusunun reddedilerek söz konusu ruhsatın iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; işyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanuni mirasçılar adına eski ruhsatın intibakının yapılacağı, intibak yapılırken ruhsatlama işlemi için gerekli olan belgelerin tekrar istenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/10/2015 günlü, E:2015/5917, K:2015/4219 sayılı kararıyla, müteveffa ... adına kayıtlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrinin, adı geçen kişinin ölüm tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren altı ay içinde talep edilmesi gerekirken, davacı tarafından mevzuatta öngörülen bu altı aylık süre geçtikten sonra 03/06/2013 ve 11/07/2013 tarihlerinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından davacının ruhsat intibakından yararlanmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olmadığı, süresinde başvurulmaması halinde 15 gün süre verilmesi gerektiği, idarenin ret işleminin süresinde başvurulmamasına dayanmadığı, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi ile ilgili tahliye veya başka bir dava açılmadığı, davalı idarenin ruhsatı iptal ederek hukuka aykırı olarak faaliyetten men ettiği belirtilerek, Danıştay bozma kararının kaldırılması, usule ve yasaya uygun olarak mahkemece verilen iptal kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen iptal kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/10/2015 günlü, E:2015/5917, K:2015/4219 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.