Danıştay 2. Daire E.2021/316 K.2021/826

Dava Konusu İstem

Dava; Meram Belediyesi sınırları içerisindeki … Mahallesi … pafta, … ada, … nolu parseller üzerinde bulunan işyerinde hurdacılık faaliyeti yapan davacının, anılan faaliyeti için tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 31/08/2012 tarihinde yaptığı başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin … günlü, … sayılı Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/12/2014 günlü, E:2013/7087, K:2014/10308 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek nitelikte olan gayrısıhhi müesseselerin, belirtilen bu olumsuzlukları en aza indirgeyebilmek maksadı ile, belirli alanlarda toplanmasının sağlanması için belediyelere yetki verildiği,

mevzuatta her belediyenin her iş kolu için bu şekilde sanayi bölgeleri oluşturmasını gerektirecek bir düzenleme bulunmadığı, Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bu amaçla kurulmuş sanayi bölgesinin varlığının Yönetmeliğin 26. maddesinin uygulanması bakımından yeterli olacağı anlaşıldığından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarece yapılan denetim ve kontrollerin amacının dışında, hurda ticaretini engellemek amacıyla kullanıldığı, yapı kullanma izin belgesinin mevcut olduğu ve uzun yıllardır söz konusu yerde hurdacılık yaptığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/12/2014 günlü, E:2013/7087, K:2014/10308 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.