Danıştay 2. Daire E.2021/3269 K.2023/2149

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde İstihbarat Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak onaylamak/düzenlemek suretiyle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının (58/59/60) no'lu olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2017 günlü, E:2016/26499, K:2017/25418 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin aşılmaması nedeniyle, açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Söz konusu bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme ve yargılama sonucunda ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; örgütlü bir yapı içerisinde bir araya gelerek uyuşturucu madde kaçakçılığı imal ve ticareti yapan ... isimli şahısla irtibatlı olduğu düşünülen ...'nın iletişim araçlarının 3 ay süreyle dinlenmesine ihtiyaç duyulduğundan bahisle, davacının da imzası bulunan Teknik Takip ve İzleme Talep Formu uyarınca verilen hakim kararıyla, ... hakkında, 01/09/2010 tarihinden itibaren 3 ay süreyle iletişiminin tespiti ve dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi, teknik araçlarla izlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı,

başkaca herhangi bir neden gösterilmeksizin ... ile ... isimli şahıslarla irtibatlı olduğundan bahisle 29/11/2010 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı, 6 ay süren telefon dinlenmesi akabinde aynı gerekçeler ve ... isimli şahısla irtibatlı olduğundan bahisle 25/02/2011 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı, 9 ay süren telefon dinlenmesi akabinde 23/05/2011 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı,

örgütlü bir yapı içerisinde bir araya gelerek baskı, cebir, şiddet ve silahlı tehdit yöntemlerini kullanarak tefecilik, çek senet tahsilatı yapan ... ve ... isimli şahıslarla irtibatlı olduğu düşünülen ...'nın iletişim araçlarının 3 ay süreyle dinlenmesine ihtiyaç duyulduğundan bahisle, davacının da imzası bulunan Teknik Takip ve İzleme Talep Formu uyarınca verilen hakim kararıyla ... hakkında, 22/08/2011 tarihinden itibaren 3 ay süreyle iletişiminin tespiti ve dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi, teknik araçlarla izlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı,

başkaca herhangi bir neden gösterilmeksizin 17/11/2011 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı, 6 ay süren telefon dinlenmesi akabinde aynı gerekçelerle 13/02/2012 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı, 9 ay süren telefon dinlenmesi akabinde 09/05/2012 tarihinden itibaren sürenin 3 ay uzatıldığı,

...'nın haberleşmesinin dinlenmesi talebine gerekçe olarak gösterilen örgütsel bir faaliyetinin ve belgeye dayanan bir irtibatının olduğuna dair dinleme kararının öncesinde ve sonrasında elde edilen bir bilgi yada belgenin bulunmadığı ve dava konusu dinlemeden dolayı elde edilen verilerin imha edildiği de dikkate alındığında, ...'nın haberleşmesinin dinlenmesini gerektirecek derecede ortaya konulmuş somut herhangi bir eyleminin olmadığı kanaatine varılmakla, davacının,

iletişimin dinlenmesiyle ilgili hakim kararlarına gerekçe teşkil eden talep yazılarını imzalaması şeklindeki fiilinin karşılığı olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dosya safahatında ileri sürülen hususlar gözetilerek lehine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde, davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dayanak gösterilen 58/59/60 no'lu olaydaki (... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi) fiiline yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, "...

Müştekinin iletişim aracının dinlemeye konu edildiği dönemlerde 21/12/2009 - 07/07/2011 tarihleri arasında, ...

Mağazalar Polis Merkezi Amiri olarak, 07/07/2011- 27/07/2012 tarihleri arasında Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğü emrinde, 27/07/2012 tarihinden beri Mezitli İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı, müştekinin ilk dinlemesinin 01/09/2010-23/08/2011 tarihleri arasında … ve … nolu telefonlarının, "bahse konu GSM'lerin örgütlü bir yapı içerisinde bir araya gelerek, uyuşturucu madde kaçakçılığı, imali ve ticareti yapan Mehmet Yalçın isimli şahısla irtibatlı olan ve birlikte hareket ettiği değerlendirilen ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı şeklinde istihbari mahiyette bilgiler elde edildiğinin" dinleme gerekçesi olarak belirtildiği,

tedbir uygulanacak kişi kayıtlamasının ... adına yapıldığı, müştekinin bahse konu GSM nosunun bu suretle organize suç gerekçesi gösterilerek alınan uzatma kararları ile birlikte organize suç kapsamında 12 ay süre ile dinlendiği, dinleme süresinin dolmasından 1 gün önce 22/08/2011 tarihinde bu kez aynı müştekinin ... ve ...

IMEI nolu cihazı üzerinden yine organize suç örgütü kapsamında baskı, cebir, şiddet ve silahlı tehdit yöntemlerini kullanarak çek senet tahsilatı yapan kişiler ile birlikte hareket ettiğinden bahisle, organize suç gerekçesi gösterilerek organize suçlardan 3 ay süre ile dinleme kararının alındığı, ...... bu dinlemelerin 06/07/2012 tarihinde sonlandırıldığı, diğer bir anlatımla müştekin organize suç kapsamında 10 Ay 14 Gün daha dinlendiği, ...... sanıkların en fazla 1 yıl süre gerçekleştirilebilecek dinlemeyi, bu kez IMEI numaraları üzerinden talep ederek devam ettirdikleri, ...... ... ve ...

IMEI nolu cihazlar yönünden yapılan dinlemenin usule aykırı olduğu kanaatine varılmış, 12 aylık dinleme tedbiri uygulanmasını takiben gerçekleşirilen 22/08/2011 tarihli karara dayanak 22/08/2011 tarihli Teknik Takip ve İzleme Talep Formunda aidiyet numaraları belirtilen ve imzaları bulunan sanıklar ... (davacı), ... ve ...n’in üzerlerine atılı Haberleşmenin Gizliliğini İhlal ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarını işledikleri sabit görülmüştür. ..." gerekçesiyle, "haberleşmenin gizliliğini ihlal" suçundan 3 yıl;

"kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" (müştekiler ..., ..., ... ve ...'nin dinlemelerine esas evraklardaki imzaları nedeniyle) suçundan ise 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, kararın bu kısımlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, .. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurusunun esastan reddine; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise, "... sanığın katılanlardan ...'ye yönelik sahtecilik eylemini 28/04/2010, ...'ye yönelik sahtecilik eylemini 06/07/2011, ...'ya yönelik sahtecilik eylemini 01/03/2013, ….'ya yönelik sahtecilik eylemini 28/11/2011 tarihlerinde gerçekleştirdiği,

sanığın eyleminin her bir katılan için ayrı ayrı düzenlenen farklı evraklarla gerçekleştirildiği gibi suç tarihlerinin de birbirlerinden farklı olduğu gözetildiğinde mağdur sayısı kadar suç oluştuğu gözetilmeden, sanığın her bir mağdur için ayrı ayrı cezalandırılması yerine TCK'nın 43. maddesi gereği cezasından artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini ..." sebebiyle istinaf talepleri yerinde görülerek, bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.