Danıştay 2. Daire E.2021/3302 K.2021/5201

Dava Konusu İstem

Dava; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan içkili lokanta olarak faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ticaret ve sanat icrasından men'ine, kaçak içki satışı yaptığından bahisle davacı hakkında 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 227,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının açılması izne bağlı olan yerlere verilecek izin belgesi bulunduğu, mülga Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik'te, mülga İçkili Yerlere Verilecek İzinlerde Gözönünde Bulundurulacak Esasları Gösterir Yönetmelik hükümlerine göre alınan izin belgelerinin yenilenmesi gerektiği yönünde bir kurala yer verilmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te ise, bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının kurala bağlandığı,

ayrıca davalı tarafından davacının açılması izne bağlı olan yerlere verilecek izin belgesinin iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği dikkate alındığında, ... tarihli ve ... sayılı izin belgesinin halen geçerli olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 günlü, E:2019/2195, K:2019/5512 sayılı kararıyla, davacının işyerinin faaliyetini 31/12/2007 tarihinde sona erdirerek durumu vergi dairesine bildirdiği, işi terk etmekle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ile getirilen düzenleme kapsamından çıkan davacının işi terk ettiği tarihten sonra,

anılan işyerinde faaliyette bulunmak istemesi halinde, yürürlükte olan mevzuat uyarınca faaliyet konusuna göre ruhsat başvurusu yapması ve işyerinin ruhsatlandırılması halinde faaliyetini sürdürmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, bozmaya uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacının işyerindeki faaliyetini 31/12/2007 tarihinde sonlandırdığı, işi terk etmekle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ile getirilen düzenleme kapsamından çıktığı, davacının işi terk ettiği tarihten sonra söz konusu işyerinde tekrar faaliyette bulunmak istemesi halinde, yürürlükte olan mevzuat uyarınca yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, ancak davacının işlem tarihinde geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilmesine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemenin işlemin iptali yolunda verdiği karar gereğince, gerekli kontrollerin yapılarak mesafe uygunluk belgesi verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ise 22/02/2019 tarihinde yenilendiği halde Bölge İdare Mahkemesince bu hususların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının, bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 günlü, E:2019/2195, K:2019/5512 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyularak verildiği anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.