İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/3369 K.2021/443

Danıştay Beşinci Dairesi'nin 02/01/2017 günlü, E:2016/22753, K:2017/20 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın dayanağını oluşturan sarkıntılık fiili nedeniyle davacıya 10 ay kısa süreli durdurma…

Esas2021/3369Karar2021/443Tarih4 Mart 2021Okuma5 dk · 926 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3369 E., 2021/443 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
4 Mart 2021
Esas No
2021/3369
Karar No
2021/443
Temyiz eden (davalı)
... Müdürlüğü
Vekili
...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Antalya Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Mensuplarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 34. maddesi uyarınca ... tarih ... sayılı davalı idare işlemiyle Kilis İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

926 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesi'nin 02/01/2017 günlü, E:2016/22753, K:2017/20 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın dayanağını oluşturan sarkıntılık fiili nedeniyle davacıya 10 ay kısa süreli durdurma cezası verildiği, cezanın iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; fiilin işlendiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle cezanın iptal edildiği; öte yandan, davacı hakkında 'basit cinsel saldırı' suçlamasıyla ...

Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve anılan Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davacının beraatine karar verildiği, bu durumda, davacının tutum ve davranışları ile bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğinden bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 34. maddesi kapsamında, Antalya Valiliğinin teklif yazılarının değerlendirilmesi sonucu, davacının eski kadrosunda olduğu gibi yine birinci hizmet bölgesinde yer alan Kilis Emniyet Müdürlüğüne atandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ...sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava konusu uyuşmazlık, polis memuru olarak görev yapan davacının, Antalya İli Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Yenikapı Merkez Amirliği'nde görevli olduğu 26/02/2014 tarihinde, emniyetteki işlemleri nedeniyle tanıdığı ...'ye sarkıntılık ettiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucu, 06/05/2014 tarihli Antalya Valiliğinin getirdiği teklife istinaden, Emniyet Mensuplarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince Kilis İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Polisin; toplumun asayişini, kişilerin, tasarruf emniyetini ve konut dokunulmazlığını korumak, halkın ırz, can ve malını muhafaza ve halkın istirahatini sağlamakla görevli ve genel bir emniyet görevlisi olması nedeniyle bu mesleğe girecek ve sürdürecek olanların da hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde güvenilir, onurlu, iyi ahlaklı ve disiplinli kişiler arasından seçilmeleri gerekmektedir. Ancak bir polis memurunun devlet memuru sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan fiillerinin de yaptırımsız bırakılmaması gerekmektedir.

Her ne kadar davacıya isnat edilen fiil nedeniyle hakkında uygulanan disiplin cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesi'nin 23/10/2019 günlü, E:2016/28271, K:2019/5585 sayılı kararıyla onanmış ve davalı idarenin karar düzeltme istemi Danıştay İkinci Dairesi'nin 04/03/2021 günlü, E:2021/8626, K:2021/442 sayılı kararıyla reddedilerek anılan karar kesinleşmiş ise de;

Disiplin hukuku ilkeleri gereğince yapılan yargılamanın gerekliliğini sağlayan yasal koşullar ve esas alınan ilkeler ile atama işlemlerinde idarece kullanılan takdir yetkisinin yargısal denetimine esas alınan ilkelerin farklı olması nedeniyle, disiplin yönünden cezai yaptırım uygulanıp uygulanmaması kapsamında değerlendirilen olayın, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hizmetin korunması veya kamu görevlisinin etkin ve güvenilir biçimde hizmete devamının sağlanması yönüyle değerlendirilmesi mümkündür.

Dava dosyası, ekli soruşturma raporu ve alınan ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay günü davacının, hakkındaki koruma kararının uzatılması için daha önce ifadesini aldığı ve bu suretle tanıdığı ...'nin evinin önüne gittiği, müşteki ...'nin komşusunun ifadesi dikkate alındığında, davacının müşteki ile bir süre konuştuğunun sabit olduğu hususu açık olup, davacının polis memuru olduğu ve polislik mesleğinin arz ettiği önem ve nitelikler dikkate alındığında mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davacı hakkında verilen disiplin cezası yukarıda belirtilen Mahkeme kararı ile iptal edilmiş ise de, dosya kapsamından; davacının tutum ve davranışları ile görev yaptığı yerde kendisinden beklenilen görev, sorumluluk ve yükümlülüklerin yerine getirilmesinde hassasiyet, dikkat ve özeni göstermediği, görevini gereği gibi yerine getiremediği sonucuna ulaşıldığından, mevzuatın tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/3369, K. 2021/443, 4 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. (X) Karşı Oy
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/3369
Karar No
2021/443
Tarih
4 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/3370 K.2021/741
  • Danıştay 12. Daire E.2021/3371 K.2021/1745
  • Danıştay 2. Daire E.2021/3392 K.2021/568
  • Danıştay 12. Daire E.2021/3392 K.2021/1730
  • Danıştay 12. Daire E.2021/3393 K.2021/1819
  • Danıştay 2. Daire E.2021/3393 K.2021/571

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.