İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/3462 K.2022/6503

2- … Bakanlığı

Esas2021/3462Karar2022/6503Tarih14 Aralık 2022Okuma11 dk · 2.226 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3462 E., 2022/6503 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
14 Aralık 2022
Esas No
2021/3462
Karar No
2022/6503
Davacı
…
Vekili
Av. …
Davalılar
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

2.226 kelime·11 dk okuma·14 bölüm

2- … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU

Komiser olarak görev yapan davacı tarafından, 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in -28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen- Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden,

3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; 2002 yılında Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Birimler Fakültesi İktisat bölümünden mezun olduğu,

2 yıllık polis meslek yüksekokulu eğitimin ardından 2004 yılında polis memuru olarak göreve başladığı,

2011 yılında meslek içi yükselme sınavını kazandığı, 9 aylık komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirerek 2012 yılında komiser yardımcısı olduğu, 2018 yılında da komiser rütbesine terfi ettiği,

2015 yılında yapılan mevzuat değişikliği ile lisans mezunu olan kişilerin (A) grubu polis amiri olarak emniyet teşkilatına kazandırıldığı,

Dava konusu düzenleme ile 2015 yılı öncesinde (B) grubu sayılan polis amirlerinin (B) grubunda fazladan geçirmiş olduğu sürelerin değerlendirmeye alınmayarak eşitsizliğe ve hak kaybına sebep olunduğu, aynı durumda olan amirler arasında kıdemsiz duruma düştüğü, düzenlemenin üst hukuk normlarına, eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağına aykırı olduğu,

6 yıl komiser yardımcılığı görevinde bulunduğu, kendisinden sonra teşkilata girip (A) grubu sayılan polis amirlerinin ise 4 yıl komiser yardımcılığı yaparak önüne geçtikleri,

7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 3201 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesine eklenen "(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından; dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normu olan 3201 sayılı Kanun'a uygun olduğu belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik Geçici 1. maddesinin (3). fıkrasında yeralan '' (B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla,'' ve ''Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz.'' ibarelerinin iptali istenilmektedir.

Anayasaya aykırılık iddiasına itibar edilmemiştir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun geçici 26. maddesinin 7196 sayılı Kanunla değişik 4. fıkrasında; '' (B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz.'' hükmü yeralmıştır.

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik Geçici 1. maddesinin 28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik (3). fıkrasında (B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla,

daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır.

Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz.'' hükmü, yukarıda belirtilen kanun maddesine paralel hüküm içerdiğinden dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Komiser olarak görev yapan davacı, 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in -28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile- değişik Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden,

3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin iptali istemiyle bakılan davayı açmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde, "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun -04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/03/2015 günlü, 6638 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen- Geçici 26. maddesinin 1. fıkrasında.

"Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce atanan polis amirlerinin rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri ile (B) grubundan (A) grubuna geçiş işlemleri aşağıdaki hükümler çerçevesinde yürütülür."; aynı maddenin -24/12/2019 günlü, 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/12/2019 günlü, 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen- 2. fıkrasında, "Polis amirlerinden en az dört yıllık fakülte ve yüksek okullardan mezun olanlar (A), komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmiş olan diğer amirler (B) grubunu oluşturur." kuralı yer almış.

3. fıkrasında, polis amirlerinin, rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri rütbe sırası ile gösterilmiştir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun -04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/03/2015 günlü, 6638 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen- Geçici 26. maddesinin -24/12/2019 günlü, 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/12/2019 günlü, 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen- 4. fıkrasında ise;

"(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır.

Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü yer almıştır.

10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in -28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen- "(A) ve (B) grubu bekleme süreleri ile (B) grubundan (A) grubuna geçiş işlemleri" Geçici 1. maddesinde;

"(1) 27/3/2015 tarihli ve 6638 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu, Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce atanan polis amirlerinin rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri ile (B) grubundan (A) grubuna geçiş işlemleri bu maddede yer alan hükümler çerçevesinde yürütülür.

(2) Polis amirlerinden en az dört yıllık fakülte ve yüksekokullardan mezun olanlar (A), Komiser Yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmiş olan diğer amirler (B) grubunu oluşturur.

(3) (B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz.

(4) Polis amirlerinin, rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri rütbe sırası ile aşağıda gösterilmiştir.

..." düzenlemesi yer almaktadır.

I - ANAYASA'YA AYKIRILIK İDDİASININ İNCELENMESİ

Davacı tarafından.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun -24/12/2019 günlü, 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/12/2019 günlü, 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen- Geçici 26. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin Anayasa'da yer alan eşitlik ilkesine aykırı

olduğu ileri sürülmüş ise de Anayasa Mahkemesinin 07/02/2008 günlü, E:2005/38, K:2008/53 sayılı. 17/03/2011 günlü, E:2010/106, K:2011/55 sayılı kararlarında "Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen eşitlik ilkesi hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusudur. Bu ilke ile eylemli değil, hukuksal eşitlik öngörülmüştür.

Eşitlik ilkesinin amacı, aynı durumda bulunan kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemektir. Bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak yasa karşısında eşitliğin ihlali yasaklanmıştır. Yasa önünde eşitlik, herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmez.

Durumlarındaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebilir.

Aynı hukuksal durumlar aynı, ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'da öngörülen eşitlik ilkesi zedelenmez." gerekçelerine yer verildiği; aktarılan Anayasa Mahkemesi kararları ile birlikte değerlendirildiğinde söz konusu Kanun maddesiyle aynı hukuksal durumda bulunan kişilere farklı kurallarının uygulanmasının öngörülmediği, ayrım yapılmasının ve ayrımcılık tanınmasının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından, Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.

II - DAVA KONUSU DÜZENLEMENİN İNCELENMESİ

Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta ve daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleri yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun -24/12/2019 günlü, 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/12/2019 günlü, 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen- Geçici 26. maddesinin 4. fıkrasında; "(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü yer almıştır.

10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in -28/05/2020 günlü, 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen- Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında da;

"(B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır.

Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava konusu düzenleme incelendiğinde, düzenlemenin dayanağı olan Kanun hükmüyle aynı nitelikte olduğu, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte hususlar içermediği görülmektedir.

Bu itibarla, dayanağı Kanun hükmüyle aynı nitelikte olan, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte düzenleme getirmeyen 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in -28/05/2020 günlü,

31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen- Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden,

3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri 24/12/2019 tarihi itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Aşağıda dökümü yer alan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/3462, K. 2022/6503, 14 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekilleri
  4. Davanın Konusu
  5. Davacının İddiaları
  6. Davalı İdarelerin Savunmaları
  7. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Danıştay Savcısı : …
  10. Düşüncesi
  11. Türk Milleti Adına
  12. Maddi Olay Ve Hukuki Süreç
  13. İnceleme Ve Gerekçe
  14. İlgili Mevzuat
  15. I - Anayasa'ya Aykırılık İddiasının İncelenmesi
  16. II - Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/3462
Karar No
2022/6503
Tarih
14 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2021/3462 K.2022/5148
  • Danıştay 6. Daire E.2021/3462 K.2022/12361
  • Danıştay 3. Daire E.2021/3463 K.2022/5149
  • Danıştay 6. Daire E.2021/3463 K.2022/12359
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3463 K.2022/3704
  • Danıştay 3. Daire E.2021/3464 K.2022/5150

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.