Danıştay 2. Daire E.2021/3467 K.2021/2899

Dava konusu istem: Davacı, Ardahan ili, …Kaymakamı olarak görev yaptığı dönemde "83 puan" verilerek "iyi" olarak düzenlenen 2009 yılı sicil raporunun iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 2009 yılı sicil raporunun oluşmasında hizmet dışı nedenlere dayanılmadığı, işlemin tesisinde sübjektif nedenlerle hareket edilmediği ve sicilin hizmete ilişkin sebeplerle düzenlendiği; sonuç itibarıyla "iyi" (83) olarak düzenlenen dava konusu 2009 yılı sicil raporunda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 27/11/2019 günlü, E:2016/17565, K:2019/6286 sayılı kararla; davacının, uyarma cezasına konu eylemi ile 55 puanla yetersiz olarak düzenlenen 2009 yılına ilişkin Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunda belirtilen kanaatin uyumlu olduğu belirtilmiş ise de, 2009 yılı Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunun iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2019 günlü, E:2016/18875, K:2019/6261 sayılı kararı ile bozulmuş olması karşısında,

söz konusu Değerlendirme Raporundaki kanaatlerin davacının uyarma cezasına konu eylemleri ile uyumlu olduğu gerekçesine yer verilmesinin dayanağının ortadan kalktığı; öte yandan, dava konusu işlemde belirtilmemesine karşın davacının uyarma cezasına konu eylemi davalı idarece dosyaya sunulan savunmada işlemin dayanağı olarak gösterilmiş ve İdare Mahkemesince de dava konusu işlemin haklı sebebi olarak kabul edilmiş ise de, söz konusu eylem nedeniyle verilen disiplin cezasının dava konusu işlemden sonra 05/11/2010 tarihinde tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı;

davacının, 2009 yılı sicil raporunun iptali istemiyle açtığı bu davada, Mahkemece, 2009 yılı Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunun iptali istemiyle açılan diğer davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen bozma kararı üzerine verilecek karar araştırılarak ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNAN …BAKANLIĞININ

İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında, görev yaptığı dönemde düzenlenen soruşturma raporunda kınama cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, ancak geçmiş hizmetleri nedeniyle uyarma cezasıyla cezalandırıldığı, sicil amirinin düşüncesi bölümünde de olumsuz kanaat belirtildiği, bu kapsamda düzenlenen sicil raporunun somut bilgi ve belgelere dayanılarak doldurulduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerden …Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının karar düzeltme istemin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesince verilen 27/11/2019 günlü, E:2016/17565, K:2019/6286 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.