Danıştay 2. Daire E.2021/3497 K.2021/1013

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Konya Emniyet Müdürlüğü'ne atanma isteminin reddedildiğinin Pol-Net şahsi personel sayfasından öğrendiğini belirterek, resmi kayıtları için talebinin olumsuz cevaplandığına dair belgenin tarafına gönderilmesi talebini içeren 08/07/2015 tarihli dilekçeyi idareye verdiği, dolayısıyla, en geç bu tarihte davacının atama talebinin reddedildiğini öğrendiğinin kabulü gerektiğinden, 29/09/2015 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyizen incelenmesi neticesinde; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 23/11/2017 günlü, E:2016/7152, K:2017/23391 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağının düzenlenmesi karşısında, davacıya Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne atanma talebinin reddine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 11/08/2015 tarihi itibariyle 60 günlük yasal süresi içinde açılmış olan davada süre aşımından söz edilmesi hukuken olanaklı görülmediğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davayı süre aşımı nedeniyle reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare mahkemesi kararı bozulmuştur.

Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacının eşinin çalıştığı Üniversitenin ilgili biriminin Konya ilinde bulunduğu ve başka herhangi bir yerde yerleşkesinin olmadığı, dolayısıyla davacının kamu personeli olan eşinin kurum içi yer değiştirme suretiyle atanma imkânının bulunmadığı ve aile birliğinin Konya ili haricinde sağlanmasının mümkün olmadığı, davacının eş durumu mazeretine dayalı olarak Konya İl merkezine atanmak istemiyle yaptığı başvurunun eşinin bulunduğu yere atama yapılmak suretiyle olumlu değerlendirilmesi gerekirken, atama başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının eşinin Konya ilinde çalışıyor olmasının davacının da meslek hayatı boyunca aynı ilde görev yapması sonucunu doğurmayacağı, davacının görevinin niteliğinin bu tür atamaları zorunlu kıldığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirildiği ileri sürülerek, İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.