Danıştay 2. Daire E.2021/350 K.2023/1745

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait 2.210.677,96 m² yüzölçümlü taşınmazın 49.245,45 m²'lik kısmının ağaçlandırılacak alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 19/07/2007-18/07/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 237.100,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü; … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 224.010,82 TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 13.089,37 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde ticari faaliyette bulunulmadığı, ağaçlandırma çalışmalarının orman idaresince yapıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.