Danıştay 2. Daire E.2021/3563 K.2021/2455

.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 30/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı İdare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/01/2019 günlü, E:2016/23495, K:2019/445 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise iptal hükmünün davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacı hakkında yapılacak liyakat değerlendirmesi neticesinde davacının terfi durumunun belirleneceği, bu aşamada davacının tazmini gereken bir parasal hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, bozulan kısımla sınırlı olarak yapılan yargılama sonunda .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; Mahkemece verilen ilk kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, işbu karar ile tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı ileri sürülerek, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesi tarafından verilen, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin ilk kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, anılan Mahkeme tarafından bu kez Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen parasal hak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelenmesinde incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, .... İdare Mahkemesi tarafından verilen, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin ilk kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, anılan Mahkeme tarafından bu kez Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen parasal hak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.