KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/362 E., 2021/1854 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 1 Haziran 2021
- Esas No
- 2021/362
- Karar No
- 2021/1854
- Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
- —
- 1- davalı
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- 2- davacılar
- 1- …, 2- …,
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 136,00 m²lik kısmının bodrum + 4 katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/2002 - 14/05/2008 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 11.865,44 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
453 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2014 tarih ve E:2010/13029, K:2014/7872 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile 15/10/2009 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre olan 13/05/2003 - 14/05/2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 7.319,60 TL ecrimisil hesaplandığı, dava konusu işlemin 7.319,60 TL’ye yönelik kısmın iptaline, davanın 4.545,84 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, belirlenen ecrimisilin çok düşük olduğu, idarenin harçtan muaf olduğu, idarenin harçla sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından, gerekli masraflar yatırılarak Tapu Tahsis Belgesi almaya hak kazandıkları, imar affı müracaatında bulunanlardan ecrimisil alınamayacağı, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi kapsamında, davalı idarenin "Harçtan Muaf" olduğu hususu gözetilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/362, K. 2021/1854, 1 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama