Danıştay 2. Daire E.2021/3732 K.2023/2002

Dava Konusu İstem

Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Dairede veya görevli bulunduğu sırada içki içmek veya içilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/17. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki ile bir alt ceza olan “24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile tecziyesine ilişkin Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ile ... isimli polis memurunun, adliye parkı otopark noktasında görevli oldukları 24/10/2011 günü saat 01:35 sıralarında, bölgedeki bir apartmanın görevlisi olan sivil bir şahısla konuştuklarının ve yanlarında bir adet alkollü içeçek şişesi olduğunun, şişenin 3/4'ünün bittiğinin günün nöbetçi emniyet amiri tarafından tespit edilmesi üzerine,

nöbetçi emniyet müdür yardımcısına telefon ile bilgi verildiğinin ve alkol koktuklarından dolayı, alkollü olup olmadıklarının tespiti amacıyla polis ekipleri nezaretinde, saat 02:00 sıralarında Hakkari Devlet Hastanesine götürüldüklerinin, burada alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm sonucu davacının 1,36 promil alkollü olduğu yönünde doktor raporu verildiğinin anlaşıldığı,

Her ne kadar davacı tarafından söz konusu alkolmetre cihazının bozuk olduğu, cihazın çıktı veremediği iddia edilmişse de, raporu düzenleyen doktorun hem soruşturmacı tarafından 16/12/2011 tarihinde alınan ifadesinde hem de tarafından düzenlenen … günlü, … protokol numaraları raporda, alkolmetre cihazının yazıcısındaki teknik bir arızadan dolayı çıktı alınamadığı, bu nedenle el yazısıyla cihazda ölçülen değerin rapor olarak düzenlendiği belirtildiğinden, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği,

Bu durumda, polis memuru olarak görev yapan davacının, dosyadaki bilgi ve belgelere göre görev başında alkol aldığı sonucuna varıldığından "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzük'ün 15. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde bir derece aşağı cezanın uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. maddesi gereğince polis memurlarına her derecedeki disiplin cezalarını vermeye İl Polis Disiplin Kurullarının yetkili olduğu, ceza verme yetkisine sahip olan kurulun alt ceza uygulanması konusunda da yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/19113, K:2019/2327 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.