Danıştay 2. Daire E.2021/3782 K.2023/4924

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/13620, K:2019/2615 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; olayda, davacının görevi sırasında uyuduğunun tanzim edilen tutanak ve anılan soruşturma raporundan sabit olduğu anlaşılmakta ise de; davacının söz konusu fiilinin, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinde, "görev sırasında herhangi bir şekilde uyumak veya uyuklamak" olarak düzenlendiği ve karşılığının on iki ay uzun süreli durdurma cezası olduğu,

bu durumda, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da davacıya isnat edilen fiilin karşılığının on iki ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği ve davacı lehine bir düzenleme olduğu açık olduğundan, davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi uyarınca "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan, davacının sabit olan eyleminin karşılığı olarak yeniden cezalandırılma işleminin tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; idari hizmetlerin düzenli ve aksamadan yürütülmesinin esas olduğu, hizmetle ilgili aksamaları önleyici tedbirler almanın ve kanun dışı davranışlarda bulunan personeli cezalandırmanın idarenin görev ve yetkisi kapsamında olduğu, bu sebeple dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bartın İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, görev sırasında uyuduğundan bahisle hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediği gerekçesiyle "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bartın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesinde yer alan, "Görev sırasında uyumak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; aynı Tüzük'ün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan metninde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı, Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-3 maddesinde "Görev sırasında herhangi bir şekilde uyumak veya uyuklamak." fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; yukarıda yer verilen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-3 maddesinde "Görev sırasında herhangi bir şekilde uyumak veya uyuklamak." fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmasına rağmen İdare Mahkemesi kararında, anılan fiilin karşılığının on iki ay uzun süreli durdurma cezası olduğunun belirtildiği, bu haliyle Mahkemece, uygulanacak Kanun hükmünün tespitinde hataya düşüldüğü anlaşılmakta ise de, bu husus anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda; davacının lehine olan Kanun hükümleri uygulanarak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.