Danıştay 2. Daire E.2021/3785 K.2023/1603

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2017 günlü, E:2016/17604, K:2017/21039 sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesinde düzenlenen fiilin bazı unsurlarının 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde düzenlendiği, bazı unsurlarına ise anılan Kanun Hükmünde Kararnamede yer verilmediği görüldüğünden, davacı lehine olan hükümler değerlendirilerek İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla anılan bozma kararına uyularak, davacının birlikte yaşadığı ... ile ilgili araştırmada, ilgilinin ahlak büro amirliğinde kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının fiilinin 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde düzenlenen fiille örtüşmediği, bir başka ifade ile davacının eyleminin yeni düzenleme kapsamında disiplin suçunu oluşturmadığı,

bu kapsamda davacı bakımından lehe olduğu kuşkusuz olan yeni düzenleme dikkate alındığında, "lehe olan hükmün uygulanması" ilkesi doğrultusunda davacının ... ile ilişkisi bulunduğundan bahisle cezalandırılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının ''Bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınla ilişki kurmak'' eylemi nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu disiplin kurulu kararının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükte olduğu 29/06/2012 tarihinde verildiği göz önüne alındığında, davacı hakkında uygulanan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.