Danıştay 2. Daire E.2021/3828 K.2023/3167

2- ... Triko Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLLERİ : Av. ... 3-... Tekstil İnşaat Yatırım ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Geyve ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerine verilen deneme izninin, son vaziyet planında değişiklik yapıldığından bahisle iptaline ilişkin ... günlü, ...sayılı Sakarya Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Gayri Sıhhi Müesseseler İnceleme Kurul Kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "20. maddesinde; projesine uygun olarak inşa edilmiş birinci sınıf gayrisıhhî müesseselere yetkili idarenin gerekli görmesi veya işyeri sahibinin müracaatı halinde, inceleme kurulunun önerisi üzerine yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından süresi bir yılı geçmemek üzere deneme izni verilebileceği, deneme izninin, bu süreçte açılma ve çalışma ruhsatı yerine geçeceği, 21.maddesinde;

yer seçimi ve tesis kurma izni verilmiş veya deneme izni sonunda çalışmasında sakınca bulunmadığı anlaşılan birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin çalışabilmesi için müracaatı takip eden yedi gün içinde yetkili idarenin inceleme kurulu tarafından yerinde inceleme yapılacağı, çevre izni veya çevre izin ve lisans belgesi, mevzuat hükümlerine uygun olan yerler için diğer tüm bilgi ve belgeler de dikkate alınmak suretiyle, Örnek 4'teki açılma izni raporu düzenleneceği ve yetkili idareye sunulacağı, yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından üç gün içerisinde işyeri açma ruhsatı düzenleneceği,

birinci sınıf gayrisıhhî müessese başvuru ve beyan formunda yer alan bilgiler esas alınarak bir ay içinde yapılan denetimlerde, beyan edilen hususlara aykırı bir durumun tespiti halinde ilgililer hakkında gerekli kanunî işlem yapılacağı, aykırılık ve noksanlıklar toplum ve çevre sağlığı açısından bir zarar doğurmuyorsa, tedbirlerin alınması ve noksanlıkların giderilmesi için bir yılı geçmemek üzere süre verileceği, verilen süre içinde aykırılık ve noksanlıklarını gidermeyen işletmelerin faaliyeti söz konusu aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar durdurulacağı,

ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulacağı düzenlemesine yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait işletmeye 15.04.2014 tarihinde "havai fişek ve piroteknik mamül imalatı ve iki tonluk patlayıcı madde deposu" olarak 1. sınıf bir yıl süreli işyeri açma ve çalışma deneme izni verildiği,

işyerinin deneme izni süresi dolmadan vaziyet planında değişiklik yapıldığından bahisle 08.08.2014 tarihli dava konusu işlemle deneme izninin iptali üzerine görülen davanın açıldığı, anılan mevzuat hükümleri ile incelenen dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, işletmenin yerinde yapılacak denetim ve somut tespitlerle, vaziyet planı değişikliğinin uyuşmazlık konusu işletmeyi toplum ve çevre sağlığı yönünden tehlikeli veya zararlı bir hale getirdiğinin tespiti durumunda işletmenin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulması,

vaziyet planı değişikliğinin toplum ve çevre sağlığı açısından bir tehlike veya zarar doğurmaması durumunda ise, söz konusu aykırılığın giderilmesi için bir yılı geçmemek üzere uygun bir süre verilmesi gerekirken, sadece vaziyet planında değişiklik tespit edildiği gerekçesiyle doğrudan deneme ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; büyükşehir belediyesi sınırları içindeki 1. sınıf gayrisıhhi müesseselerin ruhsatları konusunda yetkili birimin Büyükşehir Belediyesi Gayrisıhhi Müesseseler İnceleme Kurulu olduğu; anılan Kurulun kararı ile davacıya deneme izni verildiği ancak izinin verilmesinden sonra yapılan denetimlerde izin başvurusunda teslim edilen vaziyet planında değişiklikler olduğu ve değişen planın sunulmadığı, ayrıca yapılara ilişkin yapı ruhsat ve kullanma izinlerinin de bulunmadığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.