Danıştay 2. Daire E.2021/3848 K.2023/1484

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Bursa 3. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın, her ne kadar müstakil bir bina olduğu, Yönetmelikle belirlenen tanıma uygun olduğu ileri sürülmekte ise de; taşınmazın, SS ...

Konut Yapı Kooperatifi adlı 32 bağımsız bölümden oluşan toplu yapının tek parsel üzerine kurulu bağımsız villa tarzı bir yapı niteliğinde olduğu, her bağımsız bölüm malikinin 1/32 oranında arsa payı bulunduğu, taşınmazların tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu ve tapuya kaydolunan yönetim planına göre de villaların sadece konut olarak kullanılacağının belirlendiği hususu açık olup, bu durumda,

söz konusu yapının 634 sayılı Kanun'a tabi olduğu ve Yönetmelikte belirtilen müstakil bina olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gibi ... isimli şirket adına Bakanlıkça düzenlenen yetki belgesinin de yukarıda anılan yargı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ortak sağlık güvenlik birimlerinin (OSGB) Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, kaldı ki, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün müstakil bir yapı olup Yönetmeliğin aradığı şartları taşıdığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca davacının iptalini istediği işyeri ruhsatı ... isimli şirkete ait olduğundan Mahkemeden talep edilmesine rağmen dava dışı şirketin davaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan ve S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan 32 bağımsız bölümden 17 numaralı konutun maliki olan davacı tarafından, söz konusu yerde bulunan 19 numaralı konutta faaliyette bulunan ... isimli şirkete verilen 14/06/2013 günlü ortak sağlık güvenlik birimi işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

20/01/1982 günlü, 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu.

61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği.

65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı.

66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği. 68. maddesinde müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada: davacı tarafından, dava dışı ... Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın ruhsat sahibinin hak ve menfaatini doğrudan etkileyeceği açık olduğundan; İdare Mahkemesince, davanın iptali istenilen ruhsat sahibine ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.