Danıştay 2. Daire E.2021/3877 K.2021/5149

Dava Konusu İstem

Dava; davacı şirkete ait … Caddesi No:…. adresinde otel olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 182,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Verilmesine İlişkin Kanun ve Yönetmelik hükümleri, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 13. ve 15. maddeleri doğrultusunda alınmış olan …. Belediye Meclisinin … günlü, …. sayılı kararı gereğince faaliyetten menine ilişkin …. günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait.

Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren otel işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından otelin turizm yatırımı belgesine sahip olduğu ve bu nedenle belediyenin denetim yetkisi olmadığı ileri sürülmekte ise de, dosya içerisinde bir örneği yer alan söz konusu belgenin turizm işletme belgesi değil turizm yatırımı belgesi olduğu, belgede işletmeye açılma tarihi olarak 04/03/2015 tarihinin belirtildiği, belgenin henüz turizm işletme belgesine dönüşmemesi sebebiyle denetim yetkisinin ilgili belediyede olduğu,

otel hakkında turizm işletme belgesi mevcut olsa bile yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile bu durumdaki işletmeler için getirilen özel düzenleme uyarınca da işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiğinin görüldüğü, bu durumda; ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sabit olan davacı şirkete ait ….

Caddesi No:… adresinde otel olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten menine ve davacı şirketin 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 182,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; turizm yatırım belgesine sahip olan otelde belediye yetkililerinin kontrol ve denetleme yapma yetkisinin bulunmadığı, yetkinin Turizm Bakanlığında olduğu, davalı idarece, kendilerine eksikliklerinin ne olduğunun bildirilmediği ve söz konusu eksikliklerin giderilmesi için uygun bir süre verilmediği, doğrudan doğruya dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.