Danıştay 2. Daire E.2021/3950 K.2023/74

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hisseli mülkiyete konu taşınmaz için hissedarlardan birinin imzasının yer aldığı kira sözleşmesi ve diğer belgelerle birlikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu doldurulmak suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak kira sözleşmesinde ismi yer alan hissedarın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının,

davacı tarafından sunulan ve mülkiyet durumunu gösteren belgenin sahteliğine ilişkin olması ve hukuken geçerli bir kira ilişkisinin kurulmadığını göstermesi bakımından tüm hissedarlarla birlikte yeniden bir sözleşme yapılmasının istenmesi hayatın olağan akışına uygun olduğu; bu durumda, Kanunun verdiği yetki kapsamında işyeri açma çalışma ruhsatı düzenlemekle yetkili olan davalı idarenin, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde ismi yer alan hissedarın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan davacı tarafından geçerli bir kira ilişkisi olduğunun tespitine yönelik olarak adli yargı makamlarında ikame edeceği dava neticesi haklarını arayabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlığın taşınmaz sahibi ile arasında kira sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, mal sahibi tarafından çekilen ihtarnameler ve yaptığı kira ödemeleri dikkate alındığında, kira sözleşmesi inkar edilse bile fiilen bir kira ilişkisinin varlığını kabul etmek gerektiği; ayrıca mal sahibi tarafından, aleyhine kira bedeli tahsili istemi ile de icra takibi yapıldığı, bunun kira ilişkisinin varlığının göstergesi olması veya en azından mal sahibi tarafından kabulü anlamına gelmesi bakımından önemli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde yer alan işyerini otel olarak işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından başvuruda bulunduğu, sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu doldurulduğu, diğer belgelerle birlikte kira sözleşmesinin de başvuru formuna eklendiği, kira sözleşmesinin hissedarlardan ... adlı şahıs ile imzalandığı ve bu kişinin de kira sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı yönünde dilekçe vermesi üzerine kira sözleşmesinin taşınmazın hissedarlarının tamamı ile yapılarak teslim edilmesi halinde ruhsat işlemlerine devam edileceği belirtilerek başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 'İşyeri Açılması' başlıklı 6. maddesinde;

"Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.

İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5'te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir.

İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2'de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur." hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin ekinde yer alan 'Örnek1' tabloda 'Sıhhı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru/Beyan Formunun' yer aldığı, formun içeriğinde eklenmesi gerekli bilgi ve belgelerin sayıldığı, bunların içinde kira sözleşmesine yer verilmemekle birlikte formun içeriğinde mülkiyet durumunun kira (kira sözleşmesi) olup olmadığının sorulduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; hisseli mülkiyete konu taşınmaz için hissedarlardan sadece birinin imzasının yer aldığı kira sözleşmesi ve diğer belgelerle birlikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu doldurulmak suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak; mevzuatın verdiği yetki kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemekle yetkili olan davalı idarenin, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde ismi yer alan hissedarın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak, mülkiyete ilişkin inceleme yapma yetkisinin bulunduğu,

kira kontratında her iki hissedarın da imzasının bulunması gerekirken diğer hissedarın imzasının olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık; davanın reddi yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.