Danıştay 2. Daire E.2021/3987 K.2022/3630

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından işletilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan "…" isimli işyerinin, ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak, konsomatris çalıştırılmak suretiyle bar-pavyon olarak faaliyet gösterdiği ve verilen 15 günlük süre içinde aykırılıkları gidermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yapılan denetimler sonucunda, dava konusu işyerinde ruhsatta belirtilen faaliyet türünden başka bir faaliyet türü şeklinde çalışıldığının tespit edilmesi ve bu hususun düzeltilmesi için davacıya süre verilmesine rağmen ruhsata aykırılığın sonrasında yapılan denetim ile de devam ettiğinin ortaya konulması karşısında yukarıda metni verilen mevzuat hükümleri uyarınca işyeri ruhsatının iptali ve davacının faaliyetten menine dair dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece ruhsat iptaline gerekçe olarak ileri sürülen hususların yersiz olduğu, ruhsata aykırı bir faaliyetinin bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından işletilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan "..." isimli işyerinin, ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak, konsomatris çalıştırılmak suretiyle bar-pavyon olarak faaliyet gösterdiği ve verilen 15 günlük süre içinde aykırılıkları gidermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür...." hükmü ile 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştay'da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/b bendinde de, 14. maddenin 3/e bendinde yazılı hallerde Kanununa aykırılık görülür ise davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bunların yanı sıra, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde ise "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ilgililerce, haklarında tesis edilen işlemlerin usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren işlemin iptali amacıyla altmış gün içinde doğrudan dava açılması veya anılan Kanunun 11. maddesi uyarınca davalı idareye itirazda bulunup itirazın açıkça ya da altmış günlük bekleme süresi sonunda zımnen reddi üzerine, işlemin tebliğinden itiraz tarihine kadar işleyen süre de hesaba katılarak, yasal süresi içinde dava açılması gerekmektedir.

Bir başka anlatımla, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, özel kanunlarda ayrı bir dava açma süresi belirtilmeyen durumlar hariç, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma süresinin işletilmesi zorunludur.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından işletilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:… adresinde bulunan "..." isimli işyerinin, ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak, konsomatris çalıştırılmak suretiyle bar-pavyon olarak faaliyet gösterdiği ve verilen 15 günlük süre içinde aykırılıkları gidermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin 26/02/2014 günlü tebliğ ihbarnamesi ile ...

Mahallesi Muhtarlığına tebliğ edildiği, bakılmakta olan davanın 01/09/2014 tarihinde açıldığı, davacı tarafından söz konusu tebligatın usulsüz olduğu ve 29/08/2014 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olunduğu ileri sürülmekteyse de UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamalar neticesinde, davacı tarafından, dava konusu … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle 28/02/2014 tarihinde ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen dava ile ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen iki ayrı davanın açılmış olduğu görülmektedir.

Bahse konu dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerin UYAP entegrasyon ekranından incelenmesi sonucunda, 28/02/2014 tarihinde açılmış olan her iki davanın da işbu davada iptali istenilen … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış oldukları, bu davalardan ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davaya ilişkin dava dilekçesinde, "dava konusu işlemin 26/02/2014 günü saat 16:30'da ... Mahallesi Muhtarına tebliğ edildiği" ifadesine yer verildiği, öte yandan, yine aynı işleme karşı açılan ve ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davaya ilişkin dava dilekçesine dava konusu işlemin bir örneğinin de eklenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında; davacının dava konusu … günlü, … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin varlığından tüm unsurlarıyla birlikte en geç 28/02/2014 tarihi itibarıyla haberdar olduğu açık olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 7. ve 11. maddeleri uyarınca, anılan tarihi izleyen altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava açılması veya önce itiraz yoluna başvurulup, itirazın reddi üzerine kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, 01/09/2014 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.

Şu halde; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.