Danıştay 2. Daire E.2021/3997 K.2021/5143

Dava Konusu İstem

Dava; Çorum İli, İskilip İlçesinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde sigara içildiği, canlı müzik çalındığı, kons yapıldığından ve kasten yaralama olayının gerçekleştiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu uyarınca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, …sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda hazırlanan ve kolluk güçleri tarafından imza altına alınan tutanağa göre, yabancı uyruklu bayanlara kons yaptırıldığı,

işyerinde kasten yaralama olaylarının gerçekleştiği sabit olduğu görüldüğünden yönetmelikte öngörülen yasaklayıcı bir faaliyette bulunulması nedeniyle mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen ve içkili lokanta olması nedeniyle umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olan davacıya ait işyeri hakkında 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ancak o yerin mülki idare amiri tarafından idari para cezası uygulanabileceğinden ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen fiiller nedeniyle,

geçici faaliyetten men kararının mülki idare amirince, 42. maddesinde yer alan aynı yıl içinde 3 defa faaliyetten geçici olarak men edilen işyerlerinde aynı fiillerin tekrarı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının mülki idare amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından iptal edilmesi mümkün olduğundan davacının faaliyetten men'ine karar verilmesine ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, ihlale konu fiilin, belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlar çerçevesinde belirlenmiş ve yasaklanmış bir fiil niteliği taşımadığı, fiilin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmelikte yasaklanmış bir faaliyet olarak belirlenmesi nedeniyle iş bu davada 1608 sayılı Kanun'un hükümlerinin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı açık olduğundan 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi referans alınarak tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde, ilgili Yönetmeliğinin 33. maddesinde düzenlenen açılış ve kapanış saatlerine uyulmaması, konsomatris çalıştırılması, 18 yaşından küçüklere içki satışı yapılması nedeniyle ilgili işyerine faaliyetten men kararı verildiği, yine aynı işletmeye 2013 yılı içinde de üç defa ceza (kons çalıştırmak 18 yaşından küçüklere içki vermek canlı müzik ruhsatı olmadığı halde canlı müzik yapmak ) verildiği, davacı işyeri sahibinin bu hususu alışkanlık haline getirdiği,

ilgili işyerinde nerdeyse gün aşırı olay çıktığı, kolluk kuvvetlerinin yaptığı her denetimde işyerinin ilgili ruhsatının dışında faaliyetlerine rastlanır hale geldiği, bu durumunda ilçenin huzur ve sükunetini kamu düzen ve intizamını bozduğu, davacıya bu hukuksuz eylem ve işlemlere karşı idari para cezası verilmesinin, bu eylemleri ortadan kaldırmadığı gibi adeta parasını ödeyerek davacının yasak eylem ve faaliyetlerini mükerrer hale getirdiği, bu tür eylem ve işlemlerin hukuk ve kanun tarafından himaye görmesinin adalet ve hakkaniyet duygusuyla bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelemesinden, iptali istenilen encümen kararı uyarınca, içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde sigara içildiği, canlı müzik çalındığı, kons yapıldığından ve kasten yaralama olayının gerçekleştiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu uyarınca, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edildiği anlaşılmaktadır.

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Olayda, belediye başkanlığınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının usulde ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesine de aykırı olarak belediye encümenince ruhsatın iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, sonucu itibarıyla verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu karar hukuk ve usule uygun olduğundan, onanması gerektiği oyu ile gerekçe değiştirerek onama yönünden Daire kararına katılmıyorum.