Danıştay 2. Daire E.2021/4117 K.2022/151

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davalı idarenin yargı kararını uygulamayarak hizmet kusuru işlediği, davacının bu nedenle uğradığı maddi zararının hesaplanması amacıyla Mahkemelerinin 08/03/2012 günlü ara kararıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Mahkeme kayıtlarına 20/07/2012 gününde giren bilirkişi raporunda davacı şirketin 14/03/2008-31/12/2008 döneminde toplam 1.047,80 TL genel yönetim gideri olduğu, ancak kira sözleşmesinin 7. maddesine göre kira ödemediği,

01/01/2009 - 30/06/2009 tarihleri arasında ise 116,32 TL genel yönetim gideri ile 8.100,00 TL kira gideri olmak üzere 8.216,32 TL giderinin olduğu, şirketin 01/01/2008 - 30/06/2009 döneminde toplam zararının 1.047,80+116,32+8.100=9.264,12TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı şirket vekilinin rapora yaptığı itirazın yerinde görülmediği ve uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu nedenlerle tazminat isteminin kısmen kabulü ile 9.264,12 TL maddi tazminatın.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açıldığı 11/01/2010 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 24,307,95 TL tazminat istemine yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/06/2016 günlü, E:2015/7471, K:2016/4463 sayılı kararıyla, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ruhsat verilmemesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmediği, davacının zararı tespit edilirken dava edilen dönemden önce işletmenin gelir gider kayıtlarının ve karlılık durumunun tetkiki gerektiği, işletmenin zarar etmiş olabileceği, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/06/2016 günlü, E:2015/7471, K:2016/4463 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/06/2016 günlü, E:2015/7471, K:2016/4463 sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.