Danıştay 2. Daire E.2021/4127 K.2022/1732

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... mahallesi sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 320,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının vapur iskelesi yapılmak suretiyle 31/05/2005-19/06/2007 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20.201,78-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2014 günlü, E:2010/4168, K:2014/5311 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

13/07/2005 günlü, 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesi ile; denizden dolgu vasıflı alanların kullanım ve tasarruf hakkı, Kanunun yürürlüğe girmesiyle birlikte doğrudan doğruya Belediyelere geçmeyeceği, bununla birlikte Devletin hüküm ve tasarrufunda olan bu yerlerin Kıyı Kanununa ve ilgili mevzuata uygun kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin tasarrufuna bırakılacağının belirtildiği,

kullanım ve tasarruf hakkının belediyeye geçebilmesi için Maliye Bakanlığı tarafından, denizde yapılan dolgu işleminin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesindeki ifadesiyle ''Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar'' kapsamında olduğu araştırılarak,

bu kapsamda ise Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılacağına ilişkin Belediyeden yazılı beyan, (protokol, taahhütname vb.) alınmak suretiyle tasarruf hakkının ilgili Belediyeye bırakılacağı, buradaki tasarrufun belediyeye bırakılmasından bir mülkiyet devrinin anlaşılmayacağı, taşınmazın ''devletin hüküm ve tasarrufu'' altında kalmaya devam edeceği açık olduğu,

Kanun gereği doğrudan doğruya bir devir söz konusu olamayacağından Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları idare etmekle görevli davalı idarenin dava konusu taşınmazdan ecrimisil isteme yetkisi bulunduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisil tutarının fahiş olduğuna yönelik iddialarının incelenmediği, ecrimisil tespiti yapılırken işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelirin baz alınması gerektiği, dava konusu taşınmaza yönelik düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine konu dönemde İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne kira bedeli ödendiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.

Davacı yanında müdahil tarafından; 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası gereğince denizden dolgu alanların büyükşehir belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davalı idarenin dava konusu taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte; ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekmekte ise de,

idarece ecrimisil bedeli belirlenirken ilgili kuruluşlardan sorulduğu ve yine dava konusu taşınmaza yakın bir mevkide bulunan ve tarafları aynı olan bir başka davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre 01/04/2005-31/12/2007 tarihleri arasındaki dönem için m² birim fiyatının 169 TL olarak hesaplandığı ve mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 13/03/2019 günlü, E:2018/4031, K:2019/2092 sayılı kararı ile onandığı ve tarafların karar düzeltme istemlerinin Dairemizce iş bu dava dosyası ile aynı gün görüşülüp reddine karar verildiğinden, ecrimisil bedelinin emsal kira bedellerine ve rayice uygun olduğu sonucuna varılmıştır.