KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4178 E., 2022/1738 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2022
- Esas No
- 2021/4178
- Karar No
- 2022/1738
- Temyiz isteminde bulunanlar
- —
- 1- davacı
- … Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- 2- davacı yanında müdahil
- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Müdürlüğü
- İstemin konusu
- …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … mahallesi sınırları dahilinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 320 m² yüzölçümlü taşınmaz malın vapur iskelesi yapılmak suretiyle … tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen …TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin … günlü ve …. takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
463 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2014 gün ve E:2010/9535, K:2014/7251 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emri dayanağı … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasında açılan davada, Mahkemenin … gün ve K:… sayılı kararı ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiğinden, söz konusu ecrimisilin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
Davacı tarafından; ecrimisil tutarının fahiş olduğuna yönelik iddialarının incelenmediği, ecrimisil tespiti yapılırken işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın işgalden önceki kira değerinin baz alınması gerektiği, dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kiralandığı ve kira bedellerinin ödendiği ileri sürülmektedir. Davacı yanında müdahil tarafından; 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası gereğince denizden dolgu alanların büyükşehir belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davalı idarenin dava konusu taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/4178, K. 2022/1738, 13 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama