Danıştay 2. Daire E.2021/4260 K.2021/2014

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; işleme dayanak olarak gösterilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın 21/06/2011 tarihli yazısında "ilgili idarelerden usulüne uygun olarak alınmış, gerekli izine, onaya sahip olan yerlerin dışında akaryakıt ve madeni yağların satışına izin verilmemesi" yönünde talepte bulunulduğu; aynı şekilde referans olarak alınan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Teknik Kurul görüşünün 14/04/1993, 25/10/1989 ve 09/05/1980 tarihlerine ait olduğu;

her iki kurum görüşü irdelendiğinde, usulüne uygun olarak alınmış işyeri ve çalışma ruhsatı olan ve madeni yağ satışı faaliyeti sürdüren işyerlerinin yerlerinin değiştirilmesi ya da verilmiş olan ruhsatlarının iptaline ilişkin yasal dayanak ve düzenlemeye yer verilmediğinden davacı şirketçe usule uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı dahilinde faaliyet gösterilen madeni yağ satışına ilişkin taşınmazdan tahliye edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 günlü, E:2015/7078, K:2016/1261 sayılı kararıyla reddedilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının ruhsatının yağlama yerine ilişkin ruhsat olmadığı, sözkonusu yerde yıkama ve yağlama yapıldığının müdürlük yazısında belirtildiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 günlü, E:2015/7078, K:2016/1261 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına "madeni yağ satışı" faaliyetine ilişkin olarak, … gün ve … no'lu ruhsat belgesi ile davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı tanzim edildiği; dava konusu işlem ile yağlama faaliyeti gösteren işyerlerinin oto sanayi sitesinde faaliyet göstermesi gerektiğinden bahisle işyeri olarak faaliyet gösterilen yerden taşınması, aksi halde işyerinin mühürleneceğinin davacıya bildirildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, işleme dayanak olarak gösterilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın 21/06/2011 tarihli yazısında "ilgili idarelerden usulüne uygun olarak alınmış, gerekli izine, onaya sahip olan yerlerin dışında akaryakıt ve madeni yağların satışına izin verilmemesi" yönünde talepte bulunulduğu; aynı şekilde referans olarak alınan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Teknik Kurul görüşünün 14/04/1993, 25/10/1989 ve 09/05/1980 tarihli olduğu görülmektedir.

İdarece davacının ruhsatının yağlama yeri olarak alınmış bir ruhsat olmadığı, ancak söz konusu yerde yıkama ve yağlama yapıldığının müdürlük yazısında belirtildiği ileri sürülmüş ise de, dosya münderecatında davacıya ait iş yerinde yağlama faaliyeti yapıldığına ilişkin olarak yapılmış bir tespit ya da denetim tutanağının mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı şirketçe usule uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı dahilinde faaliyet gösterilen madeni yağ satışına ilişkin taşınmazdan tahliye edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.