İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/4361 K.2021/1758

Dava konusu istem : Dava, davacı tarafından işletilen İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:…adresindeki mermer atölyesinin ruhsatsız olduğundan bahisle, Sultangazi Belediye Başkanlığınca mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ilişkin…

Esas2021/4361Karar2021/1758Tarih25 Mayıs 2021Okuma3 dk · 599 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4361 E., 2021/1758 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
25 Mayıs 2021
Esas No
2021/4361
Karar No
2021/1758
Kararın düzeltilmesini isteyen (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Mermer, Granit, Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

599 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem : Dava, davacı tarafından işletilen İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:…adresindeki mermer atölyesinin ruhsatsız olduğundan bahisle, Sultangazi Belediye Başkanlığınca mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ilişkin olarak tesis edilen … tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesince; yasal hükümler uyarınca kural olarak işyerlerinin faaliyette bulunabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almalarının gerektiği, işyerlerinin faaliyetlerinin belli bir düzen ve intizam içerisinde mevzuata uygun bir şekilde yürütümünün sağlanması açısından bu durumun önemli olduğu,

dolayısıyla işyerlerinin, ruhsat alma zorunluluğundan istisna tutulabilmesi için, kanunda veya yönetmelikte özel bir düzenlemenin olması gerektiği, davacıya ait işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca belediyeden ruhsat alınarak faaliyette bulunabileceği, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin mühürlenmesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten menetme yetkisinin Sultangazi Belediye Encümenine ait olduğu, anılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, Belediye Başkan Yardımcısı imzalı yazı uyarınca faaliyetten menedilmesine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerlerine ruhsat verilirken Belediye Encümeni ya da meclisince karar alınması gerekmediği, usulde paralellik ilkesi gereği işyeri ruhsatlarının iptalinin ya da işyerlerinin faaliyetten menedilmesinin de ruhsat vermeye yetkili kişi ya da organlar tarafından yapılabileceği, Belediye Encümenine ne Belediye Kanununda ne de diğer mevzuatta işyerlerinin faaliyetten menedilmesine ilişkin bir yetki ve görev verilmediği ileri sürülerek, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı şirket üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin karar düzeltme aşamasında yaptığı … TL giderin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/4361, K. 2021/1758, 25 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talebinde
  4. Bulunanın İddiaları
  5. Karşı Tarafın Savunması
  6. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X) Karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/4361
Karar No
2021/1758
Tarih
25 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2021/4363 K.2021/2875
  • Danıştay 12. Daire E.2021/4364 K.2021/2888
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4383 K.2021/6323
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4384 K.2021/6512
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4386 K.2021/7177
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4394 K.2021/7302

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.