İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/4376 K.2021/2228

Dava; davacı firmaya ait akaryakıt istasyonu içerisine ilave edilen LPG dispenserlerinin izinsiz olduğu gerekçesiyle kaldırılması, itfaiye raporunda belirtilen olumsuzlukların giderilerek yangın önlemleri yönünden yeterli olduğunu belirtir raporun…

Esas2021/4376Karar2021/2228Tarih21 Haziran 2021Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4376 E., 2021/2228 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
21 Haziran 2021
Esas No
2021/4376
Karar No
2021/2228
Temyiz eden (davalı)
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… İnşaat Sanayi ve Madencilik Tic. Ltd. Şti. temsilcisi …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin kararın davalı idare tarafından, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; davacı firmaya ait akaryakıt istasyonu içerisine ilave edilen LPG dispenserlerinin izinsiz olduğu gerekçesiyle kaldırılması, itfaiye raporunda belirtilen olumsuzlukların giderilerek yangın önlemleri yönünden yeterli olduğunu belirtir raporun alınması, TSE … hizmet yeterlilik belgesinin yenilenerek 15 gün içerisinde sunulması, aksi halde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edileceği yönündeki … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/05/2015 tarih ve E:2015/13, K:2015/1765 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmı yönünden; davacı şirkete ait LGP istasyonu için verilen … gün ve. TSE.

Hizmet Yeterlilik Belgesinde emniyet kurallarına uygun hizmet veren 2 adet 10m3 yeraltı tankı ve 5 adet dispenser olduğunun belirtildiği, davalı idarece anılan TSE.

Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiği veya geçersiz olduğunun ortaya konulmadığı, davacı şirketçe 3 adet dispenserin izinsiz olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin bu kısmında bu hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmının iptaline; dava konusu işlemin diğer kısımı yönünden ise; istasyon içerisinde bulunan akaryakıt tankları, dispenser adaları ve tank dolum ağzı mesafelerinin Yönetmeliğe uygun olmadığının 21/09/2011 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiği,

Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafelere uyulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 24/10/2011 tarihinde yapılan denetimde, 3 adet LPG tankının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerine ait vaziyet planı ve … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde ile vaziyet planında iki adet LPG dispenserinin bulunduğu; ancak itfaiye raporunda işyerinde beş adet LPG dispenseri bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle ilave edilen üç adet dispenserin kaldırılması, istasyon içerisinde bulunan akaryakıt tankları, dispenser adaları ve tank dolum ağzı mesafelerinin yangın önlemleri yönünden yeterli olduğuna ilişkin rapor alınmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince, temyize konu karar ile; davacıya ait davacı şirkete ait LGP istasyonu için verilen … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde iki adet 10 m3 yeraltı tankı ve beş adet dispenser olduğunun anlaşıldığı, davalı idarece anılan Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiği veya geçersiz olduğunun ortaya konulmadığı, davacı şirketçe 3 adet dispenserin izinsiz olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin bu kısmında bu hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmı iptal edilmiş, davalı idare bu yönden temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı idarece, LGP istasyonu için verilen … gün ve … Hizmet Yeterlilik Belgesinde beş adet LPG dispenseri bulunduğu halde, üç adet dispenserin izinsiz olduğundan bahisle tesis edilen işlem hukuka aykırı olmakla birlikte, davalı idarece 19/10/2011 tarihinde işyerinde yapılan denetimde bahse konu dispenserlerin Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafe koşullarına uyulmaksızın konumlandırıldığı tespit edilmiş ve dava konusu işlemin bu kısmına ilişkin tesis edilen davanın reddi yönündeki karar, davacı şirket tarafından temyiz isteminde bulunulmadığından kesinleşmiştir.

Dolayısıyla, LGP istasyonu için verilen … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde beş adet LPG dispenserine izin verilmiş olmasına rağmen, anılan dispenserlerin Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafe koşullarına uyulmak suretiyle yerleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/4376, K. 2021/2228, 21 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/4376
Karar No
2021/2228
Tarih
21 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2021/4378 K.2021/3508
  • Danıştay 12. Daire E.2021/4384 K.2021/3610
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4385 K.2021/7542
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4388 K.2021/8783
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4392 K.2021/8277
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4405 K.2021/8613

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.