Danıştay 2. Daire E.2021/448 K.2023/1159

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir İli Çeşme İlçesinde bulunan hazineye ait taşınmazın 6,25 m²'lik kısmı üzerine ATM (bankamatik) yapılmak suretiyle 28/05/2012-20/09/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 19.198,72-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile işgal edilen yerin tahliye edilmesi, aksi halde yasal yollardan tahliyesinin sağlanacağı yönündeki ... Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; taşınmazın tahsisli olduğu idarenin izni ve bilgisi dahilinde gerçekleşen kullanım için kiracı şirketin işgalci olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının söz konusu yeri fuzulen işgal ettiğinden bahisle, 28/05/2012-20/09/2013 dönemi için 19.198,72-TL'lik ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuki isabet bulunmadığı,

öte yandan, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin 3. kişilerce işgali halinde bu yerlerin tahliyesinin ilgili Yasa hükmü uyarınca ancak Mülki amirin kararı ile söz konusu olup bunun dışındaki idarece yapılan bildirim işleminin idari davaya konu olacak bir yönü bulunmadığından,

taşınmazın rızaen tahliyesine yönelik ... günlü ... sayılı işlemle yapılan bildirimin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle davanın, 19.198,72.­TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... günlü ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik kısmının iptaline, ... günlü ve ... sayılı tahliye işlemine yönelik kısmının ise 2577 sayılı Yasa'nın 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, dava konusu ATM'nin bulunduğu taşınmaza ilişkin tahsis işlemi yapılmadığından taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin tahsis edilen idarede bulunmasına ilişkin kararda belirtilen gerekçelerin hükümsüz kaldığı, taşınmazın terk maksadında (yol, yeşil alan, meydan ve gezinti bandı) kullanılmaması ve davacı ile davalı idare arasında herhangi bir yasal işlem olmaması nedeniyle davacının fuzuli şagil olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, ... günlü ve ... sayılı tahliye işleminin idari davaya konu olacak, kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.