Danıştay 2. Daire E.2021/4519 K.2022/1161

Dava Konusu İstem

Dava, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mah. ... pafta, .. parselin kuzeyinde kalan ve imar planında park olarak ayrılan 3180,00 m²'lik taşınmazın tamamı üzerine davacı tarafından atık su arıtma tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 27/07/2007-27/07/2012 dönemi için 103.920,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesi ile itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı temyize konu kararıyla; imar planında park alanı olarak ayrılan uyuşmazlık konusu taşınmazın, bedelsiz olarak terkin edilerek kamuya terk edildiği, davalı belediyece, söz konusu taşınmazın Hazine tarafından kendilerine tahsis veya devredildiğine veya tasarruf yetkisinin davalı belediyeye bırakıldığına dair her hangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, diğer bir ifadeyle davalı belediyenin mülkiyetinde bulunmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir taşınmaz olduğu sonucuna varılarak,

ecrimisil isteme yetkisinin davalı belediyeye değil taşınmazın bulunduğu yer defterdarlığına ait bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2017 günlü, E:2016/6301, K:2017/1906 sayılı kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır." hükmü uyarınca da, imar planında park olarak belirlenen, tapuda bu amaçla terkin edilerek kullanıldığı anlaşılan uyuşmazlık konusu taşınmazın, belediyenin hüküm ve tasarrufunda olması nedeniyle, fuzuli işgalden korunması,

fuzulen işgal edilmesi durumunda, fuzuli işgalin ortadan kaldırılması ve gerektiğinde şagilden ecrimisil talep edilerek 6183 sayılı Yasaya göre tahsili yoluna gidilmesinde mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazda atık su arıtma tesisi kurma ve işletme yetkisinin İski Genel Müdürlüğü tarafından taraflarına devredildiği, dava konusu taşınmazda kanunen verilen izine dayalı olarak kamu hizmeti yürütüldüğü gerekçesiyle fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2017 günlü, E:2016/6301, K:2017/1906 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline yönelik mahkeme kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.