Danıştay 2. Daire E.2021/4520 K.2022/6058

İstemin konusu

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/6566, K:2017/3147 sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... , ... sayılı parselde bulunan davalı belediyeye ait 3.500 m²'lik taşınmazın havuz, oturma grubu ve otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/04/2011-31/03/2012 tarihleri arası dönem için toplam 42.000,00 TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümen kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin 28.728,00 TL'lik kısmının iptali, 40.222,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz yoluna başvurması üzerine Danıştay Onuncu Dairesince; kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamuya terk edilen yeşil alan olması sebebiyle belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhine olan kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına yönelik karar düzeltme isteminin reddine, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden ise istemin kabulüyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- Kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinden; Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

II- Kararın, vekalet ücreti yönünden bozulmasına yönelik kısmının incelenmesinden

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/6566, K:2017/3147 sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması yönünden kaldırılarak uyuşmazlık bu kısma yönelik yeniden incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince verilen, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararda, davalı idarenin avukat vasıtasıyla temsil edilmesine karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu husus, yeniden yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, işbu karar düzeltme istemine konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasına "... kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.