Danıştay 2. Daire E.2021/4541 K.2021/5249

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacının izolasyon malzeme ofisi olarak faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle başvuruda bulunduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin amaçsal olarak değerlendirilmesinden, davacıya ruhsat verilebilmesi için kat maliklerinin tamamından muvafakat alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

bu bağlamda işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın ve kat maliklerinin oybirliği kararı olmaksızın faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/5564, K:2017/2161 sayılı kararıyla, yetki unsuru yönünden sakat olan idari işlemde ve bu işleme karşı açılan davada verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davacının izolasyon malzeme ofisi olarak faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için kat maliklerinin tamamından muvafakat alınması gerektiği halde bu şartı verilen süre içinde de yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nce verilen kararın düzeltilerek Mahkeme kararının onanması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/5564, K:2017/2161 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/5564, K:2017/2161 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.