Danıştay 2. Daire E.2021/4567 K.2022/3046

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Caddesi ile …Sokak kesişiminde bulunan gazete ve meşrubat büfesinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012 tarihinden büfenin tahliye edildiği/edileceği tarihe kadar aylık 3.200,00-TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin …günlü, …sayılı kararı uyarınca 21/05/2012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 65.066,67-TL ecrimisil istenilmesi üzerine anılan Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; davalı idarece tespit edilen ecrimisil miktarının fahiş olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla söz konusu yerde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu büfenin yeri, mevkii, konumu, özellikleri, yüzölçümü, emsallerinin kira rayiçleri, ana cadde-sokak ve çarşı-pazar ile olan irtibatı, resen yapılan inceleme ve araştırmalar ile diğer tüm objektif unsurlar göz önüne alındığında, 21/05/2012 tarihinde aylık kira bedelinin 1.500,00-TL olacağı, bu çerçevede, 21/05/2012-30/01/2014 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 30.500,00-TL olacağı, dolayısıyla anılan dönem için belirlenen 65.066,67-TL'nin fahiş olduğu kanaatine varıldığı, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu;

bu durumda, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından işgal edilen bahse konu yere ilişkin olarak ecrimisil tahakkukunun aylık 1.500,00-TL, 21/05/2012-30/01/2014 tarihleri arasında süre için 30.500,00-TL olması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu miktar içinde kalan kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin aylık ecrimisil bedeli olarak belirlenen 1.500,00-TL üzerinden dolayısıyla 20 ay, 10 günlük süre için belirlenen 30.500,00 -TL'lik kısmının hukuka uygun olması sebebiyle bu yönden davanın reddine,

hukuka aykırı tahakkuk ettirildiği anlaşılan aylık 1.700,00-TL'lik kısmı ile toplam 34.566,67-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/9431, K:2017/2266 sayılı kararıyla, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin, kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı onanmış;

dava konusu encümen kararında yer alan, benzer nitelikli diğer taşınmazlar ile ilgili aynı kapsamda tesis edilen, Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Caddesi, …Sokak merdiven çıkışı kesişiminde işletilen gazete ve meşrubat büfesinin 21/05/2012-30/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 65.066,67-TL ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bir başka davada;

…(Sehven …yazılmıştır) İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, işgalin tespit edildiği ve idarece tahakkuk ettirilen ecrimisile ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile …günlü, E:…, K:…sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/7877, K:2017/2272 sayılı kararı ile onandığı; bu durumda, aynı encümen kararına dayanılarak tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan diğer davalarda yaptırılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anılan Mahkemece verilen ret kararının onandığı da dikkate alınarak,

dava konusu uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; aynı encümen kararında ecrimisil istenilen bir başka büfecinin açmış olduğu davada …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bozma kararında belirtilen büfenin farklı bir muhitte bulunması nedeniyle emsal oluşturmayacağı, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, büfenin kaldırım üzerinde bulunması nedeniyle işgal harcının istenebileceği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/9431, K:2017/2266 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu encümen kararında ecrimisil alınmasına karar verilenler arasında yer alan …Caddesi, …Sokağı kesişimindeki gazete ve meşrubat büfesini işleten …'nın açmış olduğu davada, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; anılan karara karşı tarafların temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/8491, K:2017/2261 sayılı kararıyla, işbu dosyadaki Daire kararında yer alan gerekçelerle davanın reddine ilişkin kısmın onandığı,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın bozulduğu; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla ise bozma kararına uyulmayarak "bozma kararında belirtilen bilirkişi raporunun, …Caddesi, …Sokakta bulunan büfeye ait olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği büfenin ise …Caddesi, …Sokakta bulunduğu, bu sebeple farklı caddede bulunan büfeye ait bilirkişi raporunun bu dava dosyasında delil olamayacağı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle ilk kararın dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmında ısrar edildiği,

anılan ısrar kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2019 günlü, E:2018/2237, K:2019/3043 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesinin ısrar kararının onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2020 günlü, E:2019/3118, K:2020/1248 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.