Danıştay 2. Daire E.2021/4581 K.2021/464

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak; davanın işyerinin yeniden ruhsatlandırılmasına ilişkin işleme yönelik kısmı bakımından.

Veteriner Hekim Muayenehane ve Poliklinik Yönetmeliği'nde, muayenehane ve polikliniğin farklı maddelerle düzenlendiği, başvuru şartları, teknik koşulları ve işletmesinin farklı esaslara tabi olduğu, bu bağlamda 2014 yılında davacının sorumlu hekimliğini üstlendiği veteriner hekim polikliniğinin, 2006 yılında Bakanlıkça ruhsatlandırılarak faaliyete başlayan işyerinin (muayenehanenin) devamı olarak görülmesinin hukuken mümkün olmadığı,

bu nedenle Geçici-1. maddede yer alan "..bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.." hükmü kapsamında kabul edilmesine ve 3572 sayılı Kanunla yetkili kılınan belediyeden ruhsat almaksızın poliklinik işletilmesine olanak bulunmadığından, davacının ruhsat müracaatında bulunmasının istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine; ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararına yönelik kısmı bakımından ise;

dava konusu ücret tarifesine dair kararda belirlenen ruhsat ücretlerinin bir önceki seneye nazaran %300'den fazla arttığı, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile davalı idareden sorulmasına karşın, ücretlerin hangi kriterlere göre belirlendiğinin izah edilemediği, kamu gücü yetkisi kullanan idarelerin, öngörülebilir ve açıklanabilir şekilde işlem tesis etmek zorunda olduğu ve yargı denetimi esnasında işlemin dayanaklarının ortaya konulması gerektiğinin kuşkusuz olduğu; uyuşmazlık konusu tarifede yapılan artışın önceki iki seneye nazaran açıkça fahiş olduğu,

lakin bu artışın dayanaklarının piyasa koşulları, enflasyon gibi somut verilerle açıklanamadığı, bu halin hem hukuki güvenlik ilkesini zedeleyici; hem de yakın zamanlarda ruhsat müracaatında bulunanlar hakkında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara sebep olacağı açık olduğundan, ruhsat tarifesine ilişkin dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı yerde 04/05/2006 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğünden almış olduğu "muayenehane ruhsatı" ile faaliyet göstermeye başladığı, 13/04/2007 tarih ve 26942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Geçici-1. maddesi hükmü uyarınca daha önce ruhsat aldığından yeniden ruhsat almasına gerek olmadığı, ruhsat müracaatında bulunmak zorunda bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından ise, davacının almış olduğu ruhsatın muayenehane ruhsatı olduğu,

ancak mevcut halde veteriner polikliniği şeklinde faaliyet gösteren iş yerinin önceki işyerinin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir işyeri olması nedeniyle yeniden ruhsat müracaatında bulunması gerektiği; öte yandan, davacının iptalini talep ettiği Belediye Meclisi kararının, ruhsat başvuru ücretlerine ilişkin kısmının iptalini talep etmemesine rağmen, Mahkemece tümünün iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan Veteriner Polikliniğinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle Belediye Meclis kararı uyarınca "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" alması için Belediye Ruhsat Müdürlüğü'ne müracaat etmesine yönelik 30/10/2014 tarihli işlem ile bu işleme dayanak yapılan ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Temyize konu kararın, dava konusu işyerinin yeniden ruhsatlandırılmasına ilişkin işlemin iptali talebinin reddine ilişkin kısmı bakımından;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın; ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının iptaline yönelik kısmına gelince;

Davacının, dava dilekçesi incelendiğinde, Belediye Meclis kararı uyarınca "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" alması için Belediye Ruhsat Müdürlüğüne müracaat etmesine yönelik 30/10/2014 tarihli işlem ile bu işleme dayanak yapılan ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin kısmının iptalini talep ettiği, temyize konu Mahkeme kararında taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının iptalini istemediği anılan Belediye Meclisi kararının, ruhsat başvuru ücretlerine ilişkin kısmı bakımından da hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu itibarla, taleple sınırlı olarak inceleme yapılması gerekli iken bu kuralın dışına çıkıldığı, davacının iptalini istemediği iddialar yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulduğu ve netice itibarıyla davaya konu uyuşmazlığın kısmen yanlış nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararının, alınacak ücretlerin belirlenmesi hakkında ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Meclisi kararının iptaline yönelik kısmının bozulması ve dava konusu olmayan bu kısım hakkında hüküm kurulmaması gerekmektedir.