Danıştay 2. Daire E.2021/4620 K.2022/6317

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

Çorum ili, Merkez, …Mahallesi, …Sokak, No:… adresinde "açık otopark ve yıkama ünitesi" olarak işletilen iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çorum Belediye Encümeninin … günlü, …sayılı kararı ile dayanağı olan Ankara II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …… günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada;

davanın reddi yolunda Çorum İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve (kapatılan) Ondördüncü Dairesinden oluşan Müşterek Kurul tarafından, onanmasına dair 10/10/2017 günlü, E:2016/11936, K:2017/4018 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığı; kültür varlığı olarak tescilli bulunan yapıların ... ve ... parsellerde kain oldukları ve taraflarınca otopark olarak işlettikleri alanın ise 41, 42 ve 43 sayılı parsellerde bulunduğu; sadece tescilli yapıya komşu bulunan parselden geri çekilmeleri gerektiği yolunda işlem tesisi gerekmekte iken tüm parseller yönünden işlem tesisiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu ve Danıştay Ondördüncü Dairesinden oluşan Müşterek Kuruluca verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı Çorum Belediyesi tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci ve Altıncı Daireleri'nce, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan Daire ve Kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 9. maddesinde, Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde Koruma Bölge Kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamayacağı, bu varlıkların yeniden kullanıma açılamayacağı veya kullanımlarının değiştirilemeyeceği.

"Yetki ve yöntem" başlıklı 10. maddesinde, kimin mülkiyetinde veya idaresinde olduğuna bakılmaksızın, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alma, aldırma ve bunların her türlü denetimini yapma veya kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler veya valiliklere yaptırtma yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığı’na ait olduğu hükme bağlandıktan sonra.

"Koruma Bölge Kurullarının görev, yetki ve çalışma şekli" başlıklı 57. maddesinde, "..Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarına ilişkin uygulamaya yönelik kararlar almak...." hükmüne, "Kararlara uyma zorunluluğu" başlıklı 61. Maddesinde ise, Kamu kurum ve kuruluşları ve belediyeler ile gerçek ve tüzel kişilerin, Koruma Yüksek Kurulu ve koruma bölge kurullarının kararlarına uymak zorunda olduğu ve Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararlarının Resmî Gazetede yayımlanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun Sit Alanları Dışındaki Üzerinde Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı Bulunan Parsellerin Koruma Alanına ilişkin … günlü …sayılı ilke kararıyla ise, "Koruma alanı belirlenmemiş sit alanı dışındaki tescilli parsellerde, bu parsele komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsele cephe veren parsellerin koruma alanı olarak kabul edilmesine, bu alanlarda gelecekte yapılacak uygulamalarda aksaklıklara neden olunmaması için Koruma Kurulundan karar alınmadan herhangi bir uygulama" yapılamayacağına karar verilmiştir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat ile yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte incelenmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili idarelerin, insan sağlığına zarar verilmemesi, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, imar ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranılmamasını ruhsatın verilmesi sırasında inceleyeceği gibi, ruhsatın verilmesinden sonra da incelemekle yükümlü olduğu ve 2863 sayılı Kanunda gösterilen usulle tescil edilen taşınmaz ile komşu taşınmaz ve cephe veren taşınmazlar yönünden ise,

işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuatta öngörülen "ilgili düzenlemelere" aykırılığın; "taşınmaz kültür varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alma, aldırma" konusunda yetkili ve görevli Kültür ve Turizm Bakanlığı Koruma Bölge Kurullarınca tespit edilerek karara bağlanacağı ve bu kararların uygulanması ve yürütümünde davalı idarenin takdir veya 2863 sayılı Kanunda öngörülen usullerin dışında işlem yapma yetkisinin bulunmadığı açık olup Belediye Encümenince tesis edilen işlemde bu nedenle yetki yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan Daire ve Kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldığından, davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla, karar düzeltme isteminin açıklama eklenerek reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.