Danıştay 2. Daire E.2021/4792 K.2021/537

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay 17. Daire Başkanlığınin 25/05/2016 gün ve 2015/7456 Esas, 2016/3991 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait lokantada yapılan incelemede; ticari faaliyetin kapalı mekanda devam ettirilmesi gerekirken, imar mevzuatına aykırı olarak bahçe kısmında demontabl malzemelerle kapatılan yerlerde faaliyetin sürdürüldüğü ve komşu parsellerdeki mesken olarak kullanılan yerlere gürültü, koku ve duman gibi olumsuzluklar verilmesi sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyerinde yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça kurala bağlandığı halde, onbeş gün süre verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mahalle arasında bulunan, projesinde konut olarak görünen dava konusu işyerinin kapalı mekanda ticari faaliyetini devam ettirmesi gerekirken mesken olarak iskan edilen parsellere bitişik olarak bahçe kısmında demontabl malzemelerle ticari faaliyetini devam ettirdiği, canlı müzik izin belgesi olmadığı halde müzik yayını yaptığı ve müzik aletlerinin 22/08/2011 de mühürlendiği, 01/01/2012 de saat 01.45 sıralarında yapılan kontrolde mührün davacı tarafından fek edildiğinin tespiti üzerine, bu aletlerin yeniden mühürlendiği ve ilgilisi hakkında mühür fekki zaptı düzenlendiği,

sözkonusu işyerinde ticari faaliyetin imar mevzuatına aykırı olarak bahçede sürdürülmesi ve komşu parsellerde mesken olarak kullanılan yerlere ve çevreye gürültü, koku gibi olumsuzluklar vermeleri nedeniyle bahse konu iş yeri ruhsatının 17/01/2012 de iptal edildiği, 15 (onbeş) günlük süre geçtiği halde aykırılıkların giderilmediğinin açık olduğu, hal böyle iken 15 gün süre verilmesi gerektiği iddiasının hakkaniyete aykırı olduğu, zira davacının bu aykırılıklara bir yıl boyunca devam ettiği, komşu maliklerin şikayetlerinin süregeldiği,

öte yandan eksiklikler giderildiği için adına15/05/2013 tarih ve 284 sıra no ile işyeri açma ruhsatı düzenlendiği, işlemi yapan Başkan yardımcısına 5393 sayılı Kanun 42/c maddesine göre.

Belediye Başkanı tarafından Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemleri ile ilgili olarak 14/11/2011 tarih ve 503274-766 sayı ile yetki verildiği, bu suretle yetkili kişi tarafından işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.