Danıştay 2. Daire E.2021/4978 K.2022/3869

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacının, ecrimisil alacağının doğduğu dönemin bir kısmında limited şirketin ortağı ve yasal temsilcisi olduğu görülmekte ise de; ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği ve alacağın vadesi içinde ödenmemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca ödeme emri ile şirketten istendiği tarihten önce şirket müdürlüğünün sona erdiği anlaşılmakta olup, şirketin malvarlığından tahsil olanağı kalmadığından bahisle ecrimisil alacağından yasal temsilci olarak müteselsilen sorumlu tutulmasına hukuksal olanak bulunmadığının kabulü gerektiğinden; dava konusu işlemde neden ve konu yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yasal temsilcisi olduğu limited şirketten tahsil olanağı kalmadığı anlaşılan alacağın tahsili için yasal temsilci sorumluluğu nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Balçova ilçesi,.

Mahallesinde bulunan … ada, … sayılı parselin kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kıyıya terki yapılan 2.163,00 m²'lik alanın restaurant ve çaybahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden kaynaklı olarak şirket adına 742.240,11-TL tutarında ecrimisil alacağı tahakkuk ettirildiği, 14/04/2016 günlü ecrimisil ihbarnamesinin, 20/04/2016 tarihinde şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ecrimisil alacağına %20 indirim uygulanması suretiyle 593.792,09-TL alacağın cebren tahsili amacıyla şirket hakkında 31/08/2016 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği,

buna rağmen ödeme yapılmaması ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirkete ait malvarlığına rastlanılmadığından bahisle yasal temsilcisi sıfatıyla davacı adına 6813 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca, … günlü, … ana takip dosya numaralı, 593.792,09-TL tutarlı ödeme emrinin düzenerek tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içerisinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunda bir ödeme emri tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dava açabileceği hükmü yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun dava konusu işleme dayanak sağlayan mükerrer 35. maddesiyle, tüzel kişilerin mal varlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının, bu tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin kişisel mal varlığından alınmasına olanak tanınmıştır. Ancak kanuni temsilcinin tüzel kişinin kamu borcundan sorumlu tutulabilmesi için, bu alacağın doğduğu veya ödenmesi gerektiği tarihte kanuni temsilcisi olması gerektiği ortadadır. Nitekim, 5766 sayılı Kanunla bu maddeye eklenen beşinci fıkrada, "Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulur." denilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrine konu borcun, … Gıda Hayvancılık Limited Şirketinin 30/06/2011 - 22/03/2016 arası dönemine ilişkin ecrimisil borcu olduğu, davacının ise 30/06/2009 - 25/06/2012 tarihleri arasında … Gıda Hayvancılık Limited Şirketi'nde kanuni temsilci olarak görev yaptığı anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süre ve dönem dikkate alındığında, 25/06/2012 - 22/03/2016 tarihleri arasındaki dönemde kamu alacağının doğmasında, ödenmemesinde veya tahsil edilememesinde bir sorumluluğu bulunmadığından, davacının sorumlu olmadığı dönemi de kapsayacak şekilde düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır