Danıştay 2. Daire E.2021/5002 K.2021/2227

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/12/2012 günlü, E:2009/1396, K:2012/10377 sayılı bozma kararı üzerine, ... adlı kişinin davanın neticesinden etkilenmemesi ve bu davaya bir katkısının bulunmayacağı dikkate alındığında davacı yanında davaya katılmasında hukuki menfaati bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacı yanında davaya katılma talebinin reddedilmesine; işin esası yönünden ise.

22/10/2008 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, tesisin, mevcut hükümler çerçevesinde yeniden ruhsatlandırılması gerektiği anlaşıldığından; işyerinin ve ruhsat başvurusunun İmar Kanunu, imar planı, Yönetmelik ve Tüzük hükümlerine uygun şekilde yeniden düzenlenmesine, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra ruhsat verileceğine karar verilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Belediye Başkanlığınca dosyaya sunulan mimari projenin, tesisin son halini yansıtmadığı, bu projeye aykırı olarak yapılmış herhangi bir tesis ya da yapının bulunmadığı, 1984 tarihli ruhsat ekindeki mimari projede LPG pompalarının bulunmamasının, o yıllarda LPG’li araç bulunmamasından kaynaklandığı, karara esas alınan ek bilirkişi raporunda yalnızca davalı Belediye tarafından dava dosyasına sunulan ilk mimari proje esas alınarak tespitler yapıldığı,

davalı Belediyede bulunan ve asıl bilirkişi raporuna dayanak alınan proje ve vaziyet planının, tesisin son durumunu yansıttığı, bu haliyle söz konusu proje ve ekleriyle birlikte ruhsat verilmemesi yönündeki işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte olup; müdahil tarafından ise, davacı şirket yanında davaya katılmakta hukuki menfaatlerinin bulunduğu, bu nedenle davacı yanında müdahale taleplerinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/03/2018 günlü, E:2016/366, K:2018/748 sayılı gönderme kararı nedeniyle gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacı şirket tarafından, kiracısı olduğu Adana ili, Kozan ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonu için gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanacağı öngörülmüş olup; temyize konu karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Yasa hükmünün yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükmünün, idari yargılama usulüyle bağdaştığı ölçüde, davaya müdahaleyi, görülmekte olan davada, hakkı davanın sonucuna bağlı olan kişinin kendi hukuki yararını korumak için, davanın tarafı olmadan, davayı kazanmasında yararı bulunan tarafın yanında ve ona yardımcı olarak davaya müdahalesine imkan veren bir hukuki kurum olarak tanımlamak mümkündür.

Olayda; vasisi aracılığıyla davaya müdahale isteminde bulunan ...'in, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazın maliki olduğu, ... ile dava dışı ... arasında dava konusu işyerine ilişkin olarak 30/12/2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede taşınmazın üçüncü kişi bir kişi tarafından kullanılamayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, ... ile davacı şirket arasında doğrudan kira sözleşmesi imzalanmamış olsa da, işyerinin akaryakıt istasyonu olarak işletilmesi halinde taşınmaz malikinin gelir elde edeceğinin şüphesiz olduğu;

kaldı ki, ... vasisi tarafından dosyaya sunulan 10/03/2008 tarihli dilekçe ile de, davaya davacı yanında katılma taleplerinin açıkça ortaya konulduğu; dolayısıyla dava konusu işyerine gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği takdirde gelirden yoksun kalmak suretiyle hukuki menfaatinin ihlal edileceği anlaşılmakta olup, davacı şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin müdahil aleyhine bir durum oluşturacağı ve davacı yanında davaya katılmasında hukuki menfaati bulunduğu açıktır.

Bu nedenle, davacı yanında müdahale talebinin kabul edilerek, davanın karara bağlanması gerekirken, müdahale istemi kabul edilmeksizin verilen temyize konu mahkeme kararında usule uyarlık bulunmamaktadır.