Danıştay 2. Daire E.2021/5008 K.2023/141

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla, ödeme emrine konu kamu alacağının asıl amme borçlusu olan. Denizcilik Gemi Söküm ve Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tam ve kapsamlı bir mal varlığı araştırması ve amme alacağının tahsili için Şirket hakkında herhangi bir takibat yapılmaksızın, salt bilgisayar sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucu Şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığı ve böylelikle kamu alacağının Şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahsedilmesine olanak bulunmadığından, takibe konu kamu alacağının, asıl borçlu olan Şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca Şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan dava konusu ödeme emrinin dayanağı. Denizcilik Gemi Söküm ve Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti. adına 11/01/2012-31/10/2014 dönemi için 918.634,50 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle anılan Şirket tarafından.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayden dava açıldığı ve Mahkemece … günlü, K:… sayılı kararla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 119.694,55 TL'lik kısım yönünden iptaline karar verildiğinin de görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla.

6183 sayılı Yasanın "ortak" sorumluluğunu düzenleyen 35. maddesi ile "yasal temsilcinin" sorumluluğunu düzenleyen mükerrer 35. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tüzelkişilerin malvarlığından tahsil imkanı kalmayan ya da tahsil edilemeyen kamu alacaklarının, bu kuruluşların yasal temsilcilerinden tahsili için takibe geçileceği, ancak yasal temsilcilerin de mal varlığından tahsil imkanı kalmadığı ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili amacıyla diğer ortakların takibinin mümkün olabileceği değerlendirildiğinden;

limited şirkete atanmış bir yasal temsilcinin varlığı durumunda ortaklardan önce, yasal temsilcinin takibinin gerektiği gözönünde bulundurulduğunda; varsa yasal temsilci kişisel olarak takip edilmeden doğrudan ortaklara yönelinmesi durumunda da dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun şekilde tesis edildiği, temyiz talebine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz talebinin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.