KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/505 E., 2021/3890 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 2 Kasım 2021
- Esas No
- 2021/505
- Karar No
- 2021/3890
- Temyiz eden (davacı)
- ... Derneği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Kaymakamlığı
- Davalı yanında müdahil
- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde bulunan ve işbirliği protokolü uyarınca davacı tarafından kullanılan taşınmazın, protokolün iptal edilmesi nedeniyle davacının tahliyesine ilişkin Muratpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki protokolün iptali sebebiyle davacının taşınmazları herhangi bir sözleşmeye dayanmadan kullandığı ve fuzuli şagil durumuna düştüğünden 2886 sayılı Kanuna göre tahliye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Metni
493 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Temyiz edenin iddiaları
Davacı tarafından, protokolün süresinin 2028 yılında sona ereceği, bu tarihten önce tahliyesinin istenilemeyeceği, sözleşmenin idari işlemle değil adli yolla feshedilebileceği ve 2886 sayılı Kanunun burada uygulanamayacağı, işbirliği protokolünün aslında kiralama sözleşmesi olduğu ve süresi dolmadan sonlandırılamayacağı, aykırılıklar tam olarak ortaya konulmadan protokolün feshedildiği, protokolün iptalini gerektirecek bir fiilinin bulunmadığı, bir başkasına izinsiz kullandırma gibi bir durumun olmadığı, olaya Borçlar Kanunu’nun uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından, ortaklaşa kültürel faaliyette bulunulması amacıyla protokol yapıldığı, tahsisin amacının kültürel ve sanatsal etkinliklerin ortak biçimde yapılması olduğu, davacının ortak faaliyet yürütmeyerek ve yaptığı faaliyetlerden kendilerine bilgi vermeden ve bedel ödenmeksizin taşınmazı kullandığı, protokolün iptaline dava açılmayarak feshin kesinleştiği ve davacının işgalci durumuna geldiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/505, K. 2021/3890, 2 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama