Danıştay 2. Daire E.2021/5094 K.2021/4704

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı kooperatifin Ankara ili, … ilçesi, Atatürk Orman Çiftliği sınırları dahilindeki mülkiyeti Hazineye ait … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde 01/07/2002-09/02/2005 döneminde fuzuli şagil olduğundan bahisle 583.968,43-TL tutarlı … tarihli ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 04/04/2005 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen ecrimisil borcunun ödenmemesi üzerine davalı idarece … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı ….

İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada anılan Mahkemece ... tarihli ve K:.... sayılı karar ile, ''uyuşmazlığa konu olayda davacı adına düzenlenip 04/04/2005 tarihinde tebliğ edilen ecirmisil düzeltme ihbarnamesine karşı dava açılmamış olması nedeniyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin kesinleştiği, dolayısıyla kesinleşen bir kamu alacağı haline gelmiş olması nedeniyle, dava konusu ödeme emri düzenlenerek kamu alacağının tahsili yoluna gidilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddedildiği,

bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 31/12/2010 günlü, E:2007/5645, K:2010/11963 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, alacağın kooperatiften tahsil edilememesi üzerine davacı kooperatif başkanının maliki olduğu taşınmaza haciz işlemi başlatıldığı, borcun yine tahsil edilememesi sonrasında kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı kooperatif banka hesaplarına e-haciz işlemi uygulanmasına yönelik işleme yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin tahsil amacıyla 2005 yılında ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, 01/01/2011 yılında tahsil zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.