Danıştay 2. Daire E.2021/5249 K.2022/3065

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

2-(DAVACI) : … Dış Tic. ve Pazarlama A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 2.826,38 m² lik kısmının iskele, yeşil alan, yapı ve beton kaplama yürüyüş yolu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/05/2011-14/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 693.246,18 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 252.614,50 TL'lik kısmının iptaline, 440.631,68 TL'ye yönelik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Bakanlığı tarafından, ecrimisilin tespit ve tahakkuklarının valiliklerce yapıldığı bu nedenle hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, işlemlerin hukuka uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

Davalı … Valiliği tarafından, sahil şeridinin kullanımının davacının işgali nedeniyle engellendiği, emsal alınan taşınmazın aynı bölge ve sahilde bulunmadığından bilirkişilerin eksik ve hatalı bilgilere dayanarak düzenledikleri rapora dayanılarak verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir

Davacı tarafından, ihbarnamede belirtilen işgal süresinin hatalı olduğu, taşınmazın kullanımının söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine sahile giriş ve çıkışı kapatmadıkları, satın alınmadan önce de taşınmaz üzerindeki yapıların bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı … Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı … Valiliği tarafından, cevap verilmemiştir. Davacı tarafından, davalıların temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.